Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14240/20 по делу N А32-10593/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-10593/2020

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "КХП Тихорецкий"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанские масла"; СПК "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Нива"; общество с ограниченной ответственностью "Центр-Соя"; индивидуальный предприниматель Сальников Александр Витальевич

об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.12.2019 N 32789/9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в удовлетворении требований Управления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не принято во внимание, что в оспариваемом Предупреждении указание на конкретные действия, перечисленные в пунктах 1 - 11 ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), со ссылкой на соответствующий пункт данной нормы отсутствует, что указывает на ненадлежащую квалификацию антимонопольным органом действия антимонопольного органа и на отсутствие признаков антимонопольного нарушения. В нарушение части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подпункта 2 пункта 2.2 приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, текст предупреждения не содержит сути нарушения антимонопольного законодательства, четких формулировок нарушений установленных требований законодательства; квалификацию в соответствии с Федеральным законом, предупреждение не соответствует форме, утверждённой приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16. Антимонопольным органом не доказано, что акты, действия (бездействие) управления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не указана норма федерального закона, запрещающая управлению направлять предостережения в закрепленной за управлением сфере деятельности, в том числе за проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания хозяйствующими субъектами. Доказательств нарушения антимонопольного законодательства, подтверждающих наличие ограничения или устранения конкуренции в отношении индивидуального предпринимателя Сальникова А.В., в предупреждении не приведено.

Также отсутствуют доказательства того, что предостережения, направленные управлением в адрес хозяйствующих субъектов, создали условия, ограничивающие конкуренцию в деятельности индивидуального предпринимателя Сальникова А.В..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сальников А.В. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кубанские масла" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы ООО "Кубанские масла" и индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Во исполнение приведённой нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утверждён Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), который содержит указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ОАО "КХП Тихорецкий", ООО "Кубанские масла", СПК "Восток", ООО "Нива", ООО "Центр-Соя" направлены предостережения, с указанием информации о том, что индивидуальный предприниматель Сальников А.В. осуществил профилактическое карантинное фитосанитарное обеззараживание силосов, складов, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки, при отсутствии индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. в списке лицензиатов, которым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы лицензии на осуществление данного вида деятельности, и о недопустимости выполнения указанных в предостережении работ индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. в связи с отсутствием лицензии.

20.08.2019 Управлением в адрес индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. был направлен мотивированный запрос N 2188 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Индивидуальный предприниматель Сальников А.В. письмом от 02.09.2019 сообщил заместителю руководителя Управления, что в период с 21.08.2018 по 20.08.2019 работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию не проводились, на подкарантинных объектах (складах, силосах и в иных помещениях, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки) работы с применением пестицидов 1-4 классов опасности не осуществлялись, в связи с чем запрашиваемые документы отсутствуют.

Управление располагало сведениями, подтверждающими, что в период с 21.08.2018 по 20.08.2019 индивидуальным предпринимателем были проведены следующие работы: фумигация зерна пшеницы с использованием инсектицида "Джин" (пестицид 1-го класса опасности) в объёме 945 тонн, принадлежащего ОАО Славянский КХП", о чем свидетельствует фумигационный сертификат от 18.01.2019 N 3; фумигация механизированного склада N2 объёмом 1160 куб.м. и склада шрота объёмом 5800 куб.м., принадлежащих ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" с использованием инсектицида "Алиот" (пестицид 3-го класса опасности), о чём свидетельствует фумигационный сертификат от 25.10.2018 N169; фумигация зерна пшеницы и кукурузы в объёме 2800 тонн, принадлежащих ООО "Нива" с использованием инсектицидов "Джин" (пестицид 1-го класса опасности) и "Зерноспас" (пестицид 2-го класса опасности), о чём свидетельствует фумигационный сертификат от 25.10.2018 N168.

С учётом установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. пунктов 17-19 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, статьи 27 Федерального закона от 7 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", пункта 52 части 1 статьи 12 Закона N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Индивидуальный предприниматель Сальников А.В. обратился в антимонопольный орган на предмет наличия признаков нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Управления, выразившихся в признании в действиях предпринимателя фактов нарушения пункта 17-19 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, статьи 27 Федерального закона от 7 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", пункта 52 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также направление в адрес ОАО "КХП Тихорецкий", ООО "Кубанские масла", СПК "Восток", ООО "Нива", ООО "Центр-Соя" предостережений с указанием информации о недопустимости выполнения работ индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. в связи с отсутствием лицензии.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Сальникова А.В., антимонопольным органом установлено, что указанный предприниматель проводил фумигационные работы в отношении подкарантинной продукции, но не в отношении карантинных объектов.

При изложенных обстоятельствах, работы, проведённые Сальниковым А.В. нельзя отнести к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Краснодарским УФАС России в адрес Управления было направлено предупреждение от 18.12.2019 N 32789/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым Управление предупреждено о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в срок до 24.01.2020 отозвать предостережения, направленные в адрес ОАО "КХП Тихорецкий" (от 09.08.2019 N 13), ООО "Кубанские масла" (от 09.08.2019 N 66), СПК "Восток" (от 09.08.2019 N 44), OOO "Нива" (от 09.08.2019 N 63), ООО "ЦентрСоя" (от 09.08.2019 N 51) и в срок до 31.01.2020 сообщить в антимонопольный орган о выполнении настоящего предупреждения с приложением подтверждающих документов.

На территории Российской Федерации основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 206-ФЗ, карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: 1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; 2) оформления карантинного сертификата; 3) оформления фитосанитарного сертификата; 4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; 5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Пунктом 52 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 N 318, пшеница и кукуруза относятся к подкарантинной продукции (код ТНВЭДТС 1001 и 1005).

В соответствии с фумигационными сертификатами индивидуальный предприниматель Сальников А.В. проводил фумигационные работы по борьбе с вредителями - малым мучным хрущаком, рисовым долгоносиком, амбарной молью на зерновой продукции - пшеница и кукуруза, с применением инсектицида "Джин" (пестицид 1-го класса опасности) и инсектицида "Алиот" (пестицид 3-го класса опасности).

Согласно пункту 1 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию относятся работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности и работы по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности.

В то же время согласно разъяснениям Министерства сельского хозяйства РФ "О применении норм Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", до принятия соответствующих подзаконных нормативных правовых актов", статья 27 Федерального закона N 206-ФЗ регулирует процедуру карантинного фитосанитарного обеззараживания, определяет перечень случаев, в которых оно может проводиться, но не устанавливает обязательность его проведения в указанных случаях.

Пунктом 1 части 5 статьи 15 Федерального закона N 206-ФЗ предусмотрено проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами.

Малый мучной хрущак, рисовый долгоносик и амбарная моль не входят в перечень карантинных объектов, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 и Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158 (С изменениями и дополнениями от 08.08.2019 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N74).

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что указанные насекомые не относятся к числу карантинных объектов.

При изложенных обстоятельствах, работы, проведенные индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. нельзя отнести к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Довод Управления о том, что в нарушение части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подпункта 2 пункта 2.2 приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, текст предупреждения от 18.12.2019 N 32789/9 не содержит сути нарушения антимонопольного законодательства, чётких формулировок нарушений установленных требований законодательства; квалификацию в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, предупреждение не соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании Управлением норм права.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и Порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о признании незаконным предупреждения Краснодарского УФАС России от 18.12.2019 N 32789/9.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-10593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева