Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-3826/20 по делу N А73-5879/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А73-5879/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

на решение от 10.07.2020

по делу N А73-5879/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у Бацалев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в действиях (бездействия), поскольку информацией о наличии задолженности перед Деордиевой М.А. арбитражный управляющий не располагал. Так же ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение отменить, в привлечении к административной ответственности отказать в виду малозначительности правонарушения.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 по делу N А73-12834/2016 МУП "ПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Бацалев Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении управляющего Боцалева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2020 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По материалам дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2018 N 2-1392/2018 с МУП "ПАТП N1" в пользу гражданки Деордиевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная денежная сумма взыскана в пользу Деордиевой М.А. после признания МУП "ПАТП N 1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, то указанные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "ПАТП N 1" от 10.03.2020 арбитражный управляющий должен был отразить сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе с требованиями Деордиевой М.А., включенными в пятую очередь.

Между тем, при анализе отчета конкурсного управляющего управлением было установлено, что сведения о требованиях Деордиевой М.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "ПАТП N 1" от 10.03.2020 не отражены.

Доводы арбитражного управляющего ввиду его неосведомленности о наличии задолженности перед Деордиевой М.А. апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из обращения гражданки Деордиевой М.А. от 21.01.2020, адресованного прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, она неоднократно связывалась с арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. по указанным в обращении номерам телефонов. Кроме того, письмом от 04.02.2019 а/у Бацалев Е.В. сообщил о том, что к погашению требований Деордиевой М.А. планируется приступить ориентировочно в начале октября 2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Бацалева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-5879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец