Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-10626/20 по делу N А41-93796/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-93796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альпари": Жарков Ю.О. - директор, приказ от 03.04.2018 N 1;

от ООО "СК Строй-Монолит": Лачугин А.В. по доверенности от 11.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2020 года по делу N А41-93796/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпари"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - истец, ООО "Альпари") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ООО "СК Строй-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2017 N С100417К/7 в сумме 12 927 682 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-93796/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Строй-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК Строй-Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Альпари" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между ООО "СК Строй-Монолит" (заказчиком) и ООО "Альпари" (подрядчиком) заключен договор подряда N С100417К/7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: монтажу силового электрооборудования и электроосвещения сектора "Б", в объеме, указанном в сметах на объекте заказчика (т.1, л.д. 14-47).

Также между ООО "СК Строй-Монолит" (заказчиком) и ООО "Альпари" (подрядчиком) подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2017 N 1, от 15.05.2017 N 2, от 13.13.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 30.01.2018 N 5, от 03.09.2019 N 6 (т. 1 л. д. 76-88, 228).

В соответствии с условиями договоров в редакции дополнительных соглашений стоимость работ составила 31 639 199 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ: 135 днями с начала работ.

По актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 31 638 735 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 98-156).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 927 682 руб. 36 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Альпари" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 31 638 735 руб. 30 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 98-156).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 12 927 682 руб. 36 коп. до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 927 682 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате резервируемой суммы (3 163 873 руб. 48 коп.) не возникла, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 215-219)

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-93796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева