Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7354/20 по делу N А12-3085/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" Набоковой И.Е., доверенность от 15.01.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Асильбека Серкалиевича Трибунского В.В., доверенность от 02.03.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва", с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-3085/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва", с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, (ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Асильбеку Серкалиевичу, с. Верхняя Водянка Старополтавского района Волгоградской области, (ОГРНИП 313345406000023, ИНН 342900618414),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Палласовский элеватор", г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области,

о взыскании основного в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 356 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Асильбеку Серкалиевичу о взыскании основного в сумме 1500000 руб. и неустойки в сумме 1356000 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаров Асильбек Серкалиевич обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа N 348 от 31.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-3085/2020 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Асильбека Серкалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" взыскано неустойки в сумме 193500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 34754 руб. 20 коп. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Асильбека Серкалиевича в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 2525 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснованно не принята в качестве доказательства предоставленная истцом товарная накладная N 5, доводы истца о недостоверности представленного ответчиком доказательства не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Асильбека Серкалиевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умаровым Асильбеком Серкалиевичем заключен договор займа N 348, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1500000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1500000 руб., либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1500000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1.3 договора займ считается возвращенным Заемщиком в момент передачи заимодавцу денежных средств в размере 1500000 руб., либо передачи заимодавцу зерновых/масличных культур на сумму 1500000 руб., по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок с 31 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15 августа 2017 года.

В случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4., заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением N 691 от 31.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1500000 руб.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1500000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком, в качестве доказательства возврата займа зерновыми культурами представлена товарная накладная N 5 от 22.12.2017 на сумму 24500604 руб. 80 коп., подписанная сторонами.

В указанной накладной в графе "Основание" указан договор N 218 от 21.11.2016, N 348 от 31.07.2017, N 584 от 22.12.2017.

Истец представил товарную накладную N 5 от 22.12.2017 в иной редакции графы "Основание", в которой указаны договор N 584, 583 от 22.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной истцом накладной, поскольку передача ответчиком товаров в счет исполнения договора N 583 от 22.12.2017 (сумма договора составляет 8227673 руб. 30 коп., т.2, л.д. 50) в значительном размере, при отсутствии встречного предоставления (оплаты товара) со стороны ООО "Компания Москва", а также при наличии неисполненного обязательства по договору займа в размере 1500000 руб. и фактического перечисления истцом денежных средств по договору займа в размере 12600000 руб., вступает в противоречие с разумным поведением участников гражданского оборота.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации товарной накладной, представленной ответчиком, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 2017 г. по 2018 г. сумма перечисленных денежных средств соответствует сумме переданных ответчиком товаров, отсутствие в течение длительного периода времени претензий относительно исполнения заключенных в период с 2016 г. по 2018 г. договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарная накладная N 5 от 22.12.2017, представленная ответчиком, является надлежащим доказательством исполнения обязательств по возврату займа по договору N 348 от 31.07.2017 зерновыми культурами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства товарную накладную N 5, представленную ответчиком, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неправомерности принятия в качестве надлежащего доказательства указанной товарной накладной. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу по первоначальному иску во взыскании 1500000 руб.

Апеллянт полагает также, что суд первой инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводу апеллянта арбитражный суд первой инстанции не производил зачета требований.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1500000 руб., либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1500000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

На основании изложенного следует, что стороны предусмотрели вышеуказанный порядок возвращения займа, довод апеллянта, что цена в товарной накладной указана не ниже 10% рыночной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно справке о цене реализации пшеницы в Ставропольском районе от 28.02.2020 г. N 102 (т. 1, л.д. 59) цена 1 т. пшеницы составила в 2017 года 8008,7 руб., продовольственной пшеницы 3-4 класса 8441,1 руб., а согласно товарной накладной от 22.12.2017 г. N 5 (т.1, л.д.115-116) пшеница 4 класса 6300 руб.(25,3% от рыночной), пшеница 5 класса 6300 руб. (скидка 21% от рыночной цены), пшеница 3 класса 7700 руб. (17%), т.е. как и указано в договоре продана со скидкой.

В качестве основания встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что указанная сделка является притворной поскольку перечисленные денежные средства являются предоплатой за зерно урожая 2017 года в том числе ссылается на факт перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в предмете договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на исполнение совершенной сделки, денежные средства перечислены, произведен возврат заемных денежных средств зерновыми культурами, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что иные договоры купли-продажи пшеницы, заключенные между истцом и ответчиком в период с 2016 по 2018 год не содержат условий о предоплате, а также о возможности предоплаты путем заключения договора займа.

На основания изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа, истцом начислена неустойка за период с 16.08.2017 по 05.02.2020, исходя из установленного договором размера 0,1% в сумме 2856000 руб.

По расчету суда первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком обязательств 22.12.2017, неустойка за период с 16.08.2017 по 22.12.2017 (129 дней) составит 193500 руб. исходя из расчета 1500000 руб. х 0,1% х 129 дн.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 193500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина