Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-6004/20 по делу N А28-3538/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А28-3538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бессоновой Е.С. по доверенности от 24.01.2020,

представителя ответчика - Меликсетяна Д.К. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу N А28-3538/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр" (ОГРН 1123525012566, ИНН 3525283964)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об изменении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - истец, ПАО "Т Плюс", общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр" (далее также - ответчик, ООО "Энергопроект Центр", общество "Энергопроект Центр", заявитель) о взыскании 95 325 рублей 00 копеек, в том числе 72 075 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков достижения результатов работ по договору N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019, 23 250 рублей 00 копеек штрафа, начисленного в связи с вынужденным односторонним отказом заказчика от договора N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 на основании пункта 13.3 данного договора.

Ответчик предъявил встречный иск с требованием изменить пункт 11.1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Строительство северного помещения" N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 г. и изложить его в следующей редакции: "11.1 Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата Работ заказчику"; исключить пункт 13.3 из текста Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Строительство северного помещения" N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 г.

В процессе рассмотрения дела до принятия судом встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ответчик представил в суд ходатайство от 04.06.2020, в котором в дополнение к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил взыскать с истца 397 536 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по договору N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019.

Определением от 15.06.2020 все заявленные ответчиком встречные исковые требования приняты к производству суда для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 с ООО "Энергопроект Центр" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в сумме 90 675 рублей 00 копеек - неустойка и штраф; а также денежные средства в сумме 3627 рублей 00 копеек - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. ООО "Энергопроект Центр" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Энергопроект Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2020 г. по делу N А28-3538/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергопроект Центр"; принять в этой части по делу новое решение: удовлетворить встречные исковые требования ООО "Энергопроект Центр" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что относительно встречных исковых требований общества "Энергопроект Центр" об изменении пункта 11.1 Договора подряда, исключении пункта 13.3 из текста Договора подряда суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика. Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 397 536 рублей 16 копеек с общества "Т Плюс" так же являются незаконными. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о направлении 21.11.2019 г. результатов работ истцом ответчику на электронную почту krv-secr@tplusgroup.ru ненадлежащим доказательством по причине несогласования сторонами указанного адреса в договоре является ошибочным, т.к. и истец направлял юридически значимые письма, уведомления и претензии с разных электронных почтовых адресов. Тем более, адрес электронной почты krv-secr@tplusgroup.ru, согласно официальному сайту истца (http://www.tplusgroup.ru/org/kirov/contacts/), являющемуся общедоступной информацией, является электронной почтой директора (единоличного исполнительного органа) истца. Таким образом, суд одновременно дает разную оценку одному и тому же обстоятельству: принимает доказательства истца в качестве надлежащего направления юридически значимых электронных писем и отвергает доказательства направления ответчиком писем, направленных так же по электронной почте. Судом не дана оценка следующему юридически значимому обстоятельству: письмом от 30.12.2019 г. общество "Т Плюс" направляет ответчику замечания к представленному ответчиком проекту. В соответствии с п. 10.2 Договора подряда срок для устранения недостатков составляет 15 календарных дней. 13 января 2020 года (т.е. по истечении всего 14 дней (с учетом того, что с 01.01.2020 г. по 08.01.2020 г. были праздничные нерабочие дни)) истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Отказ истца, направленный 13.01.2020 г., от исполнения договора был принят ответчиком. Письмом от 07.02.2020 г. ответчик потребовал оплатить не все работы, а фактически полученные истцом письмами от 21.11.2019 и 19.12.2019 г. Мотивированная часть судебного решения содержит вывод суда о том, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, предусмотренном Договором подряда. Указанный вывод суда противоречит заявленным ответчиком встречным исковым требованиям. Факт получения результатов работ подтверждается материалами дела: письмами от 21.11.2019 и 19.12.2019 г. и претензией истца с замечаниями на выполненные работы (письмо от 30.12.2019 г.). Сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 ГК РФ). Ошибочным так же является довод суда о том, что ответчик не представил суду доказательства того, что полученные истцом от ответчика в период действия договора результаты части работы имеют потребительскую ценность и рыночную стоимость. В рамках рассматриваемого дела ответчику надлежало доказать факт нахождения у истца части результатов работ, а бремя доказывания отсутствия потребительской ценности лежит на обществе "Т Плюс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопроект Центр" (подрядчик) и обществом "Т Плюс" (заказчик) на основании протокола закупочной комиссии филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" N 50300-18-08/1296 от 01.07.2019 подписан договор N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3 договора, Задании на проектирование (приложение N 1 к договору), Техническому заданию (приложение N 1.1 к договору), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные в задании на проектирование, задании на выполнение инженерных изысканий, утвержденном заказчиком, исходных данных, техническом задании, предоставленных заказчиком и полученных самостоятельно в процессе выполнения работ и не отступать от указанных требований без письменного согласия заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно заданию на проектирование и техническому заданию подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство серверного помещения по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.51, корп.2, кабинет 103.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатами работ по договору являются: проектно-сметная документация, рабочая документация, утвержденные заказчиком, иная документация, оформление которой предусмотрено договором в процессе оказания подрядчиком услуг по авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на объекте работ разработанной проектной и рабочей документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Работы выполняются единовременно, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), Техническому заданию (приложение N 1.1 к договору), Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), условиями договора, обязательными техническими правилами (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ, начало -11.09.2019, окончание - 30.11.2019; так же указанные сроки установлены в Графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора является твердой и установлена сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора). Согласно приложению N 2 к договору цена договора включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 465 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту завершения всех работ и приемке заказчиком результата работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, указанного в пункте 3.2 договора.

Сдача-приемка результатов работ (документации) производится единовременно в соответствии со статьей 1 договора, Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), Техническим заданием (приложение N 1.1 к договору), Расчетом цены (приложение N 2 к договору) (пункт 9.1 договора).

Сторонами согласовано количество экземпляров документации представляемой подрядчиком заказчику для осуществления приемки результатов работ - один экземпляр на бумажном носителе и один - в электронном виде (пункт 9.3 договора).

Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ установлен пунктом 9.4 договора и составляет 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушения подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В пунктах 12.1, 12.2 договора сторонами установлен срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения, и определена подсудность разрешения споров - Арбитражный суд Кировской области (пункт 12.2 договора)

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик отказывается от исполнения договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить штраф, предусмотренный пунктом 13.3 договора.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

a)-нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

b)-выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (задержке выполнения работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

c)-подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 15.5 договора положения договора применяются наряду с положениями Общих условий (Общие условия договора, утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.012018, в редакции распоряжения ПАО "Т Плюс" N 44-р от 28.08.2018), размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms и в Закупочной документации.

Пунктом 13.3.2 Общих условий (приложение N 39 к договору) предусмотрено право заказчика, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.3 ст.798, п.2, 3 ст. 715, ст.723 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в части) путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае если:

a)-подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, как это определено договором;

b)-подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным договором и/или Графиком выполнения работ, становится явно невозможным;

с)-во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок.

При досрочном прекращении договора по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации, заказчик вправе, в том числе, вернуть подрядчику частично исполнение (частично выполненные работы - документацию) по договору до досрочного прекращения (расторжения) договора и потребовать возврат денежных средств, уплаченных подрядчику по договору в полном объеме, а подрядчик обязан осуществить возврат заказчику денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора (пункт 13.8 Общих условий).

Письмом от 06.12.2019 общество "Т Плюс" уведомило ответчика о нарушении последним обязательств по договору в части непредставления результата работ в соответствии с пунктами 11.1, 11.5 договора в срок установленный пунктом 2.2 договора, предупредило о начислении неустойки и штрафа.

В ответе на претензию общество "Энергопроект Центр" письмом от 19.12.2019 сообщило о направлении истцу проектной и рабочей документации на повторное рассмотрение и согласование в электронном виде письмом N И.ЭПЦ-190702-005 от 19.12.2019.

В письме от 30.12.2019 истец сообщил ответчику о наличии замечаний к представленному ответчиком 19.12.2019 проекту, в т.ч. отсутствие сметной документации.

Письмом от 13.01.2020 общество "Т Плюс" уведомило общество "Энергопроект Центр" о расторжении договора N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 на основании пункта 13.2 договора в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2019 результат работ не был представлен; потребовало выплаты неустойки в размере 72 075 руб. 00 коп., штрафа в размере 23 250 руб. 00 коп.

В письме от 24.01.2020 общество "Энергопроект Центр" сообщило обществу "Т Плюс", что рабочий проект направлялся 21.11.2019, проектная и рабочая документация направлена 19.12.2019., вследствие чего общество "Энергопроект Центр" не считает себя нарушившим обязательства, предусмотренные договором.

Претензией от 06.02.2020 общество "Т Плюс" потребовало от общества "Энергопроект Центр" уплаты неустойки в размере 72 075 руб. 00 коп., штрафа в размере 23 250 руб. 00 коп., начисленных вследствие нарушения последним своих обязательств по договору, указало на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору: работы до расторжения договора не были ответчиком выполнены, результат работ истцу передан не был. В претензии истец также предупредил ответчика об обращении в суд.

Письмом от 07.02.2020 (получено истцом 18.02.2020) общество "Энергопроект Центр" просило общество "Т Плюс" принять результат выполненных по договору работ, подписав акты сдачи-приемки работ, и оплатить стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 397 536 руб. 16 коп. Вместе с указанным письмом общество "Энергопроект Центр" направило заказчику проектную и рабочую документацию согласно приложенной накладной от 07.02.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату, а также смету (расчет) стоимости работ, требуемой подрядчиком к оплате (397 536 руб. 16 коп.).

Письмом от 06.04.2020 общество "Т Плюс" сообщило ответчику, что получение заказчиком документов, касающихся исполнения расторгнутого в одностороннем порядке договора подряда не порождает у истца обязанности по оплате ответчику выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим и встречным исками.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца по первоначальному иску, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По встречному иску (с учетом его уточнения) общество "Энергопроект Центр" просило изменить пункт 11.1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Строительство северного помещения" N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 г. и изложить его в следующей редакции: "11.1 Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата Работ заказчику"; исключить пункт 13.3 из текста Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Строительство северного помещения" N 7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019 г., а также просило взыскать с общества "Т Плюс" 397 536 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по договору N7J00-FA023/02-012/0004-2019 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции обоснованной, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что относительно встречных исковых требований общества "Энергопроект Центр" об изменении пункта 11.1 Договора подряда, исключении пункта 13.3 из текста Договора подряда суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика.

Вопреки указанным доводам заявителя суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что доказательств существенного нарушения истцом условий договора не представлено, заключенный сторонами договор не является договором присоединения; доказательств лишения ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо того, что условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, ответчиком также не представлено; деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности участвовать в определении условий договора либо о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в дело представлен составленный и подписанный ответчиком протокол разногласий, в котором ответчик выразил согласие с предложенным истцом проектом договора, не указав ни одного предложения по изменению условий проекта. Из иных материалов дела также не следует, что ответчик предлагал истцу изменить спорные условия договора. В процессе исполнения договора ответчик не оспаривал справедливость договорных условий, в т.ч. устанавливающих ответственность подрядчика.

Доказательств того, что ответственность подрядчика в договоре чрезмерно завышена, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования общества "Энергопроект Центр" об изменении пункта 11.1 Договора подряда, исключении пункта 13.3 из текста Договора подряда суд первой инстанции правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 397 536 рублей 16 копеек с общества "Т Плюс" так же является незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит позицию общества "Энергопроект Центр" ошибочной в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что результат части работ (проектная и рабочая документация на бумажном носителе, без сметной документации) ответчик предъявил истцу к приемке лишь 18.02.2020 с письмом от 07.02.2020, т.е. после получения от истца уведомления об одностороннем отказе (расторжении) договора. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнял работы в части подготовки сметной документации (сметы) и передал истцу результат работ в указанной части как до отказа истца от договора, так и после этого. В деле также отсутствуют доказательства того, что несмотря на односторонний отказ от договора истец осуществил приемку этих работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 397 536 рублей 16 копеек с общества "Т Плюс" в пользу общества "Энергопроект Центр".

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя о недаче судом первой инстанции оценки обстоятельству несоблюдения 15-ти дневного срока для устранения Подрядчиком недостатков (письмо Заказчика о расторжении с 31.12.2019 договора датировано 13.01.2020), поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. к 14.01.2020 недостатки все равно не были устранены, что ответчиком не отрицается. Кроме того, право расторгнуть договор в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения (подпункт "а" пункта 13.2. Договора ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике выполнения работ более чем на 30 календарных дней) в любом случае появилось к моменту письма о расторжении 13.01.2020.

Довод заявителя о том, что факт получения результатов работ подтверждается материалами дела: письмами от 21.11.2019 и 19.12.2019 г. и претензией истца с замечаниями на выполненные работы (письмо от 30.12.2019 г.), также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку письма ответчика от 21.11.2019 и 19.12.2019 и замечания Заказчика от 30.12.2019 подтверждают факт несоблюдения сроков выполнения работ (по договору определен как 30.11.2019) и неполноту представленных документов. Ответчик не учитывает, что по условиям договора результат работ должен отвечать ряду требований в совокупности: по количеству (это несколько пакетов документов, т.к. по отдельности эти документы не несут реальной пользы, поскольку для закупки в последующем оборудования и проведения строительно-монтажных работ в помещении серверной требуется именно последовательность бумаг); по качеству (соблюдение СНиП П-58-75 и иным указанным в техзадании нормам), по порядку представления результата (бумажный носитель и в электронном виде); по срокам (не позднее 30.11.2019). Следовательно, частичное выполнение одно/двух из этих условий без соблюдения других условий не просто нарушает условия договора, но и не несет никакой экономической выгоды для Заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что полученные истцом от ответчика в период действия договора результаты части работы имеют потребительскую ценность и рыночную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для заказчика потребительской ценности частичный результат работ не несет, т.к. стороны договора предусмотрели сдачу-приемку результатов работ (документации) единовременно (п.9.1. договора, п.16 приложения N 1), т.е. обязательство не предполагало исполнения по частям. По факту до конечного срока (30.11.2019) работы не были сданы Подрядчиком и Заказчик о дате завершения работ не уведомлялся.

Кроме того, односторонняя сдача подрядчиком 07.02.2020 результата работ (уже после уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора подряда от 13.01.2020) не имеет юридического значения, т.к. действие договора было уже прекращено 31.12.2019 (направленные Подрядчиком 07.02.2020 документы были возвращены Подрядчику вместе с ответом на претензию).

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 (с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора обязательство между сторонами прекратилось, у Подрядчика нет обязанности выполнять работы, а у Заказчика оплачивать их).

Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с истцом, что свидетельствует о необоснованности позиции подрядчика о возможности взыскания долга за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу N А28-3538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев