Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-44720/20 по делу N А40-78883/2020

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-78883/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-78883/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (ОГРН: 1082130003966, ИНН: 2130037189)

к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208) третье лицо: ООО "Мастерс" (ИНН: 5257107548)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-325178 от 25.01.2019 в размере 159 596,01 руб., пени в размере 13 725,26 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по банковской гарантии от N 19777-447-325178 от 25.01.2019 в размере 159 596,01 руб., пени в размере 13 725,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-78883/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Мастерс" заключен договор N 9 от 05.02.2019 на поставку кефира. В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставил банковскую гарантию от 25.01.2019 N 19777-447-325178, приняв на себя обязательства оплатить ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) по его требованию денежную сумму в пределах 160 398 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4 гарантия вступает в силу с даты выдачи (25.01.2019 года) и действует до 31.01.2020 года (включительно).

В соответствии с п. 1.1 гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципиалом своих обязательств по Договору по требованию Фенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципиалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Письмом от 13 июня 2019 года N 30-М/19 ООО "Мастерс" сообщило о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно п.7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заисключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, равный 159 596 рублей 01 коп.

16 декабря 2019 года между Истцом и ООО "Мастерс" было заключено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью поставки товара. Соглашение в установленном порядке размещено в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ООО "Мастерс" выплачивает Истцу штраф в размере 10 процентов цены договора, равный 159 596,01 рублей, в течение 2(двух) рабочих дней с момента подписания соглашения.

По состоянию на 14 января 2020 года сумма штрафа оплачена не была. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара, подписавшего требование по гарантии (отказ N 01-4-10/2732 от 27.01.2020 г), а также на отсутствие печати бенефициара на приложенных к требованию документах.

Истец с указанным отказом в выплате по банковской гарантии не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005:

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

А) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

Б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возрасту аванса);

В) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

Г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Во исполнение указанных требований Истцом был направлен расчет суммы требования, подписанный уполномоченным лицом, скрепленный печатью Бенефициара, а также заверенная копия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2013 г. N 50-пк "О Николаеве Н.С.".

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Ответчик указал на несоблюдение истцом условия о предоставлении с требованием по гарантии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

В выписке из ЕГРЮЛ Истца в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесены сведения о Николаеве Н.С. (дата внесения сведений 27.01.2011, ГРН 2112130007812). Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ (раздел 71) 20.01.2020 года внесена запись (ГРН 2202100006601). Причина внесения записи: Представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится, в том числе при достижении 45-летнего возраста. Истец пояснил, что в связи с достижением указанного возраста, главным врачом Николаевым Н.С. был заменен паспорт.

Соответствующие изменения паспортных данных главного врача внесены в выписку из ЕГРЮЛ Истца.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Истца, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) с 27.01.2011 года является главный врач - Николаев Николай Станиславович.

Также ответчик в отзыве указывает на то, что требование по выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы на бумажном носителе должны быть скреплены печатью бенефициара. Однако согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам на требовании бенефициара и приложенных к нему документах имеется печать бенефициара. Кроме того, отсутствие печати бенефициара на требовании бенефициара при предъявлении надлежащих документов, прилагаемых к требованию по гарантии, не может служить основанием в отказе выплаты денежных сумм (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 10АП-12031/2018 по делу N А41-26983/18, Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 N Ф10-617/2018 по делу N А54-3821/2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что предъявленное ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с банка составляет 13 725 руб. 26 коп. Судом расчет проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. Факт наличия просрочки подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 августа 2020 года по делу N А40-78883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким