Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85662/23 по делу N А40-194993/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-194993/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мартинстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-194993/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "Дивекон Групп"

к ООО "Мартинстрой"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Дивекон Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мартинстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "МАРТИНСТРОЙ" 648 000 руб. долга, неустойки, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном в порядке п. 7.2 договора от 22.06.2023 N 692.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мартинстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что расчет неустойки не может являться верным, поскольку, исходя из переписки сторон срок оплаты товаров неоднократно по соглашению сторон откладывался.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИРМА "ДИВЕКОН ГРУПП" (поставщик) и ООО "МАРТИНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2023 N 692.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно спецификации к договору. Спецификация содержит данные о количестве оборудования, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон договора. Поставка оборудования осуществляется истцом в течение срока его действия в соответствии с согласованной спецификацией.

В соответствии со спецификацией N 1 общая стоимость оборудования составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС 20% - 216 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик оплачивает поставляемый истцом товар по ценам и в срок, указанным в спецификации к договору. В соответствии с п. 2.4. оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца. Условия и порядок оплаты указываются в спецификациях к Договору.

В соответствии с спецификацией N 1 к договору N 692 ответчик осуществляет предоплату оборудования в размере 50 % согласно приложению N 1, что составляет 648 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 108 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации N 1 к договору обеими сторонами. Оставшиеся 50 % от общей стоимости оборудования согласно приложению N 1, что составляет 648 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 108 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента оповещения покупателя о факте готовности оборудования к отгрузке.

Истцом поставлено ответчику оборудование в ассортименте, предусмотренном договором, надлежащего качества и в установленные сторонами сроки, оборудование ответчиком принято, претензий не заявлено, что подтверждаются счетом-фактурой от 04.07.2023 N 515, подписанной ответчиком, а также транспортной накладной. Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со спецификацией N 1, ответчик обязан заплатить 50 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации N 1 оборудования согласно приложению N 1, в течение 3 (трех) банковских дней с момента оповещения ответчика о факте готовности оборудования к отгрузке.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в срок до 04.07.2023.

Ответчиком исходящим уведомлением от 04.07.2023 N 140/2023 направлено гарантийное письмо, в котором ООО "МАРТИНСТРОЙ" гарантировало оплату за оборудование по договору от 22.07.2023 N692 в размере 648 000 руб. в срок до 07.07.2023. Истцом 12.07.2023 в электронном виде направлено исходящее уведомление N 67 в адрес ответчика с просьбой осуществить оплату по просроченному обязательству по договору от 22.06.2023 N 692 в размере 648 000 руб. В ответ на исходящее уведомление N 67, 13.07.2023 ООО "МАРТИНСТРОЙ" направило в адрес истца гарантийное письмо N151/2023, в котором признало образовавшуюся задолженность в размере 648 000 руб. и гарантировало ее оплату, с учетом процентов за просрочку исполнения обязательств в срок до 10.08.2023. Исходящим уведомлением от 07.08.2023 N 170/2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ООО "МАРТИНСТРОЙ" гарантирует оплату за оборудование по договору от 22.07.2023 N 692 в размере 648 000 руб. в срок до 14.08.2023 с уплатой процентов за просрочку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Требования истца о взыскании неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном в порядке п. 7.2 договора от 22.06.2023 N 692 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-194993/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мартинстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева