Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14515/20 по делу N А53-14084/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-14084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-14084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ответчика: представитель Егизарова Н.А. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (далее - истец, ООО ПМП "Евро-пласт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - ответчик, ООО "Внешстройторг") о взыскании 1 179 901,64 руб. задолженности по договору подряда N 77 от 10.12.2019 и 627 901 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 179 901,64 руб., пени в размере 589 950, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.07.2020 произведена оплата на сумму 500 000 руб. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 77 от 10.12.2019, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора, а также условий дополнительного соглашения N 1 составила 1179901,64 руб.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 30% стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата согласно п. 2.4 производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 31.12.2019 на сумму 29900,60 руб., 1150001,04 руб.

Ответчик оплаты по договору не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 1179901,64 руб.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО ПМП "Евро-пласт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором подряда N 77 от 10.12.2019, дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2019, УПД от 20.12.2019, актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019, от 31.12.2019.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 179 901,64 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.07.2020 произведена оплата на сумму 500 000 руб., подлежит отклонению.

Ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 20.04.2020 в размере 627 901 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период с 11.01.2020 по 20.04.2020 - 589 950,82 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 5.6 договора процентная ставка в размере 0,5% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Ответчик, подписав с истцом договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.6 договора размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-14084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов