г. Киров |
|
30 сентября 2020 г. |
Дело N А82-7906/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеМи"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-7906/2020,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеМи" (ИНН: 7610046802, ОГРН: 1027601124825)
о взыскании 1 134 263 рублей 76 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеМи" (далее - ООО "ЛеМи", Общество, ответчик) о взыскании 703 118 рублей 17 копеек долга по арендной плате по договору N 2-6709 от 30.03.2017 за период с 10.10.2017 по 10.03.2020 и 431 145 рублей 59 копеек пени по состоянию на 10.03.2020
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 исковые требования Департамента удовлетворены.
ООО "ЛеМи" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению Общества, неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЛеМи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-6709, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:070602:18, площадью 9400 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Суркова, участок N 15-17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство жилого дома (л.д. 8-10).
Срок аренды, согласно пункту 4.1. договора, до 30.03.2020.
Арендная плата исчисляется с 30 марта 2017 и составляет: 306 890 рублей 97 копеек за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с:
- изменением кадастровой стоимости земельного участка;
- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменением вида разрешенного использования земельного участка;
- изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.
При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчете арендной платы (приложение 3), направляемом арендатору.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за использование земельного участка и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные в соответствии с разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся к собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов".
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п арендная плата за использование земельных участков вносится юридическими лицами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 12).
Арендная плата в сроки установленные договором ответчиком не оплачивалась.
По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 703 118 рублей 17 копеек за период с 10.10.2017 по 10.03.2020.
Претензией от 12.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.д.14-15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 703 118 рублей 17 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 431 145 рублей 59 копеек за период с 10.10.2017 по 10.03.2020.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 3), не противоречит договору, действующему законодательству.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае примененный истцом размер пени 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-7906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеМи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
М.В. Немчанинова |
Судьи |
Т.В. Хорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-7906/2020
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК
Ответчик: ООО "ЛЕМИ"