Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-14093/20 по делу N А41-2695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-2695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Все для Сантехники" - представитель Новожилов О.С., по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-2695/2020, по иску открытого акционерного общества "Электрогорский фурнитурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Сантехники" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрогорский фурнитурный завод" в лице конкурсного управляющего А.С. Голубева (далее - ООО "Электрогорский фурнитурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Сантехники" (далее - ООО "Все для Сантехники", ответчик) о взыскании 1 798 244 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений, 1 076 578 руб. 82 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-2695/20 с ООО "Все для Сантехники" в ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" взыскано 18 537 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.127-130).

Не согласившись с принятым решением в части распределения государственной пошлины, ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Электрогорский фурнитурный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в части распределения государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Все для Сантехники" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" (арендодатель) и ООО "Все для Сантехники" (арендатор) заключен договор аренды N 281 нежилых помещений (л.д. 45-46):

1) здание производственного назначения - назначение по БТИ: склад готовой продукции, арендуемая площадь 435 кв.м., инв. N 117-8, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская;

2) здание производственного назначения - назначение по БТИ: склад готовой продукции и материалов общей площадью 1109,6 кв.м., инв. N 117 лит. А, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская;

3) здание производственного назначения - назначение по БТИ: материальный склад общей площадью 492,5 кв.м., инв. N 117-4 лит. Ж, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская.

В порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (помещения), находящееся в залоге у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (пункт 1.1 договора).

За владение и пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 203 710 руб. без НДС ежемесячно, из расчета 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на расчетный счет ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора затраты за пользование электроснабжением, газоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализация) и теплоснабжением арендатор оплачивает отдельно. Размер за пользование электроснабжением, газоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (канализация) и теплоснабжением рассчитывается исходя из фактически потребленных арендатором ресурсов на основании показателей приборов учета и оплачивается арендатором по счетам, выставленным арендодателем, в течение 3 рабочих дней с момента выставления такого счета.

Сторонами также согласован срок действия договора - 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора, не направит другой стороне требование о его досрочном расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в случае, если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и иные платежи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Все для Сантехники" не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, размер задолженности составил 1 798 244 руб. 59 коп.

Поскольку претензия от 04.06.2019 N 190604 (л.д. 31) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 г. по делу N А41-85966/2017 ОАО ""Электрогорский фурнитурный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Голубев А.С.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений ООО "Все для сантехники" указывает, что между ООО "Электрогорский фурнитурный завод" и ООО "Все для Сантехники" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2018, согласно которому арендатор взял на себя обязательство за свой счет провести на объекте строительно-монтажные работы. Суммы расходов арендатора возмещаются арендодателем арендатору путем зачета в счет оплаты арендной платы за владение и пользование объектом (л.д. 53).

Затраты арендатора на строительные работы составили 1 877 427 руб.

Факт несения затрат арендатором в размере 793 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг N ДП 001 от 06.08.2018, актом приема-передачи N 2 от 14.01.2019, подписанными ООО "Все для сантехники" и исполнителем услуг ИП Биктимировым В.В. (л.д. 56 - 57).

Между тем арендатором приобретены материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по замене отопления в помещениях в размере 1 084 427 руб., что подтверждается чеками и платежными поручениями (л.д. 59 - 71).

15.01.2019 ООО "Все для сантехники" направило арендодателю уведомление о зачете, полученное арендодателем, в соответствии с которым стороны путем проведения зачета встречных однородных требований прекратили взаимные обязательства по оплате строительно-монтажных работ и арендной платы за период октябрь 2018 - январь 2019 г. в размере 814 840 руб., за период февраль 2019 г. - июнь 2019 г. в размере 1 018 550 руб. (л.д. 72 - 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Зачет встречных однородных требований как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно положения статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения относительно того, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из представленных арендатором доказательств следует, что арендатором в порядке взаимозачета исполнено обязательство по внесению арендной платы за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г. в размере 814 840 руб., а также за период февраль 2019 - июнь 2019 г. в размере 1 018 550 руб.

10.11.2018 между ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" (цедент) и ООО "Софин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 78).

Обязательство арендатора по арендной плате за период август - сентябрь 2018 г. исполнено арендатором посредством перечисления 402 420 руб. цессионарию на основании договора уступки права требования, заключенного 10.11.2018 между ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" (цедент) и ООО "Софин" (цессионарий).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере в счет арендной платы подтверждается платежными поручениями N 8 от 05.10.2018, N 34 и N 35 от 30.11.2018 (л.д. 75 - 77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекратилось 15.01.2019.

Задолженность по договору аренды нежилых помещений N 281 от 01.08.2018 на стороне ООО "Все для Сантехники" отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 798 244 руб. 59 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 004 706 руб. 72 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязательство по уплате пени, штрафов, компенсаций и возмещения возникает у стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Если требование не предъявлено, то штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.3 при невнесении арендатором арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" представлен расчет пени, произведенный за период с 01.09.2018 до 10.01.2020.

ООО "Все для Сантехники" представлен контррасчет договорной неустойки (л.д. 122).

ООО "Все для Сантехники" указано, что ОАО "Электрогорский фурнитурный завод" неверно определена сумма задолженности по состоянию на 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Поскольку договор заключен 01.08.2018, задолженность по состоянию на 01.09.2018 составляет сумму ежемесячного платежа - 203 710 руб., а не 2 590 737 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку 10.11.2018 между арендодателем и ООО "Софин" заключен договор уступки права требования долга в сумме 611 130 руб., соответствующей размеру платы за период с августа по октябрь 2018 г., у арендодателя отсутствует право на взыскание неустойки в этот период.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у арендодателя есть право на защиту своих прав посредством взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, расчет которой представлен ООО "Все для Сантехники".

Поскольку задолженность арендатора по состоянию на 15.11.2018 составила 203 710 руб., период просрочки с 15.11.2018 до 15.01.2019 составил 62 дня, а размер неустойки 12 630 руб. 02 коп.

Вместе с тем период просрочки с 17.12.2018 до 15.01.2019 составляет 29 дня, тогда как размер неустойки - 5 907 руб. 59 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Арендатором договорные обязательства исполнены 15.01.2019.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 18 537 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2019 по 10.01.2020.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку арендатором задолженность устранена 15.01.2019.

Кроме того, сторонами в договоре аренды от 01.08.2018 на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ не согласовано условие о взыскании, как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец не произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 18 537 руб.

61 коп. удовлетворено судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в доход федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 241 руб. взыскана со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, ООО "Все для Сантехники" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 133 руб. взысканы с ОАО ""Электрогорский фурнитурный завод" в доход федерального бюджета.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы о необходимости возложения на ответчика судебных расходов по иску (государственной пошлины) на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, распределение судом первой инстанции государственной пошлины признается соответствующим ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-2695/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич