Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-15165/20 по делу N А56-58513/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-58513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2020) ООО "Рест-Арт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-58513/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Рест-Арт" к ГБУ Культуры Ленинградской области "Музейное агентство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" 130 789 руб. 93 коп. задолженности по контракту от 26.04.2018 N 021/18; 14.940 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 754 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что по факту получения акта о приемке выполненных работ, ответчик направил истцу возражения против его подписания с указанием недостатков в выполненных работах. Недостатки частично устранены и акт сдачи приемки работ подписан 05.04.2019. Судом отклонена ссылка истца на выполнение части работ в октябре 2018 года, поскольку контракт заключен на выполнение проектных работ и часть работ в силу специфики не имеет для заказчика потребительской ценности.

При расчете размера подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание, что по состоянию на 05.04.2019 (дата уведомления об удержании неустойки) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75 %, при этом, при определении размера неустойки ответчиком допущена арифметическая ошибка (неверно определена цена работ) и 3,61 руб. удержаны ответчиком необоснованно.

Суд счел правомерным удержание ответчиком неустойки за ненадлежащий результат работ (с учетом уточнения уведомления), однако посчитал, что при определении суммы штрафа ответчиком допущена арифметическая ошибка, из заявленной суммы 7,20 руб. удержаны ответчиком необоснованно.

Удержание штрафа в размере 2000 руб. за предъявление результата работ по акту, форма которого не соответствует условиям контракта, признано судом неправомерным. Кроме того, суд указал на то, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в отношении каких нарушений начислен штраф в размере 13 000 руб.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части суммы необоснованно удержанной неустойки.

С учетом условий пункта 4.5 контракта относительно порядка оплаты выполненных работ и пункта 8.7 контракта, в котором согласовано начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд посчитал обоснованным начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действовавшей на момент оглашения резолютивной части решения, а именно 6,25%, всего за период с 26.04.2019 по 23.05.2019 - 87,56 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Рест-Арт", которое просило изменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 130 789 руб. 93 коп. и пени в размере 25 164 руб. 32 коп., с учетом перерасчета на дату вынесения решения (постановления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проектная документация состоит из разделов, которые могут быть приняты заказчиком частично. По состоянию на 24.09.2018 большая часть работ была выполнена подрядчиком. Подрядчик посчитал, что работы в полном объеме были выполнены 15.02.2019, когда письмом N 24/2019 подрядчик передал заказчику положительное заключение государственной экспертизы сметной документации, положительное заключение Комитета по культуре Ленинградской области и акт приемки выполненных работ по контракту. Указанные документы были получены заказчиком 20.02.2019, претензии по ним могли быть предъявлены не позднее 14.03.2019. В письме 07.03.2019 заказчик просил откорректировать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, претензий по существу принятых работ не заявлял, выводы суда об устранении истцом недостатков выполненных работ в марте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно исчислил сумму неустойки, начисление неустойки на полную сумму работ по договору могло иметь место только до 15.02.2019. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в каждом из периодов образования задолженности, истец указал на признание им обоснованности начисления неустойки в размере 16 090 руб. 43 коп., за период до 15.02.2019. Неустойка за последующие периоды определена судом неверно по праву и по размеру. Возражая против применения ответственности в виде единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, податель апелляционной жалобы указал на то, что в данном случае фактически имеет место двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Истец считает, что замечания к выполненным работам заявлены необоснованно, срок предъявления замечаний к выполненным работам нарушен. На основании изготовленной истцом проектно-сметной документации, без внесения в нее каких-либо корректировок, был заключен государственный контракт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом в расчете ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент принятия решения, поскольку справедливой в данном случае будет являться применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размерах, действовавших в течение периодов допущенных нарушений, сумма пени за нарушение обязательств заказчика должна составить 25 164 руб. 32 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУК ЛО "Музейное агентство" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поэтапная приемка работ договором не предусмотрена. Результат работ в полном объеме передан заказчику лишь 05.04.2019. Выводы суда относительно размера подлежащего удержанию штрафа законны и обоснованы. Штраф в размере 87 851 руб. 90 коп. применен за нарушения, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, наличие которых согласовано сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом в составе: Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине очередного отпуска.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГБУК ЛО "Музейное агентство" (заказчик) и ООО "Рест-Арт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 021/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить проектирование капитального ремонта инженерных сетей (электроснабжение, наружное освещение, молниезащита, заземление, центральное отопление), включая благоустройство территории объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 г. В доме - мемориальный музей Римского-Корсакова", по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Римского-Корсакова, д.12.

Согласно пункту 2.1 контракта, содержание работ по нему определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 Контракта - 150 календарных дней с даты подписания контракта сторонами, включая согласование в Комитете по культуре Ленинградской области в порядке, предусмотренном Административным регламентом государственной услуги по согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 N 1942. Проектная документация подлежит государственной историко-культурной экспертизе.

Цена работ определена в пункте 4.1 контракта и составляет 878 519 руб. 06 коп. В указанном пункте оговорено, что цена контракта включает в себя общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

По условиям пункта 4.5 договора, оплата фактически выполненных работ производится в срок в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по проверке достоверности определения сметной стоимости проекта и акта приема-передачи проектной документации, при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату проверки достоверности определения сметной стоимости, акта сдачи-приемки выполненных работ. Акта сдачи-приемки выполненных работ по проверке достоверности определения сметной стоимости проекта, счета-фактуры (при необходимости), экспертных заключений и согласований в организациях инженерных коммуникаций, расположенных на границах проектирования и надзорных органах (в комитете по Культуре Ленинградской области (после проведения подрядчиком государственной историко-культурной экспертизы).

В пункте 8.1 договора оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, размеры неустоек (штрафов, пени), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнении обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 8.2 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в сумме 26 355, 57 руб.; для случаев заключения контракта с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, предусмотренного контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер указанной пени установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 8.8 контракта, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Со ссылкой на указанное условие контракта, заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, удержано на основании Уведомления заказчика от 05.04.2019 N 492/01-08/01:

- штраф в размере 87 851 руб. 91 коп. на основании пункта 8.2 контракт (10% от начальной (максимальной) цены контракта);

- пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, за период с 24.09.2018 по 05.04.2019, исчисленная от стоимости контракта в сумме 878 519 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, в размере 44 028 руб. 45 коп.

- штраф в размере 15 000 руб. по пункту 8.3 контракта со ссылкой на представление результата работ по акту, не соответствующему форме Акта приема-передачи документации; представление актов сдачи-приемки выполненных работ не по форме, предусмотренной приложением N 4 к контракту; неустранение недостатков в выполненных работах, указанных в пункте 5 к Акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019.

Стоимость работ за вычетом указанной суммы, в размере 731 638 руб. 70 коп. перечислена подрядчику по платежному поручению от 17.05.2019 N 258266.

Истец не оспаривал факт просрочки в выполнении работ за период с 24.09.2018 по 15.02.2019.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ, подрядчик может считаться исполнившим принятые на себя обязательства лишь после передачи заказчику надлежащего результата работ, предусмотренного договором, который в рамках договора на выполнение проектных работ, согласно норме статьи 760 ГК РФ, представляет собой выполненную в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласованную в установленном порядке и готовую проектную документацию.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями государственного контракта возможности поэтапного выполнения работ не предусмотрено. Проектная документация в отношении одного объекта строительства может быть использована по назначению - для производства строительных работ - только в полном объеме, после получения необходимых согласований, подтверждающих возможность использования такой проектной документации в качестве основания для производства работ.

По условиям пункта 5.1. контракта, приемка выполненных работ организуется заказчиком на основании письменного уведомления подрядчика о выполнении полного объема работ, предусмотренных контрактом. То есть, до момента исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств, обязанность по приемке результата работ по договору у заказчика отсутствует.

Пунктом 5.5 государственного контракта, заказчику предоставлен срок в 15 рабочих дней для заявления о недостатках проектной документации, которые должны быть устранены подрядчиком в 10-ти дневный срок. (пункт 5.6 государственного контракта). При этом, как указано в пункте 5.7 контракта, устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

После направления в адрес заказчика Уведомления о завершении полного объема работ от 22.01.2019 N 20/2019, заказчиком были заявлены замечания к проектной документации, об устранении которых свидетельствует письмо истца о представлении проектной документации после устранения замечаний от 30.01.2019 N 24/2019

Также, письмом от 15.02.2019 N 42/2019 в адрес ответчика было направлено положительное заключения государственной экспертизы сметной стоимости, положительное заключение Комитета по культуре Ленинградской области, Акт приемки выполненных работ. С указанной даты, согласно позиции истца, работы по государственному контракту должны считаться выполненными.

Между тем, по условиям пункта 5.2 контракта, результат работ подлежит передаче заказчику по форме акта приема-передачи результата работ, согласованной в приложении N 3 к контракту.

Указанное условие не было соблюдено подрядчиком 15.02.2019, что не отрицается истцом, и отражено в письме ГБУК ЛО "Музейное агентство" от 06.03.2019 N 525/01-08. При таких обстоятельствах следует, что заказчик имел право не приступать к приемке результата работ 15.02.2019.

Письмом от 07.03.2019 N 56/2019 в адрес заказчика направлены надлежащий акт сдачи-приемки, на основании которого, в пределах предусмотренного контрактом 15-ти дневного срока, заказчиком представлен Мотивированный отказ от 22.03.2010 N 404/01-08 от приемки работ, на котором имеется отметка входящей корреспонденции 25.03.2019 N 41/2019. В Мотивированном отказе были отражены замечания, в том числе по содержанию проектной документации.

В ответном письме от 27.03.2019 N 75-2019 истец указал на то, что замечания не приняты. Тем не менее, в приложении к письму, в отношении части замечаний указано - "исправлено", что подтверждает факт наличия недостатков и обоснованность отказа заказчика от приемки работ.

После устранения замечаний, работы приняты заказчиком по акту от 05.04.2019, в пределах разумного срока с момента устранения замечаний. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал датой исполнения контракта истцом - 05.04.2019, взыскав предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ за период до указанной даты.

Учитывая неделимость предмета контракта, отсутствие в нем сведений о стоимости каких-либо частей проектной документации, равно как и о возможности представления результата работ частями, суд правильно признал в качестве основания для начисления неустойки полную цену контракта.

При расчете размера неустойки, причитающейся в пользу ответчика, суд первой инстанции верно применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания периода просрочки, с учетом условий контракта о применении указанной ставки по состоянию на момент уплаты пени. В данном случае сумма неустойки была зачтена ответчиком в счет оплаты по контракту, то есть, фактически уплачена, а судом не принимается решения о ее взыскании, а лишь устанавливается соответствие условиям контракта действий заказчика по начислению неустойки.

Размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ для определения размера неустойки по требованию истца на дату вынесения решения принят судом также в соответствии с условиями контракта, определяющими размер указанной ставки на дату уплаты пени, с учетом того, что указанная сумма ответственности еще не была уплачена ответчиком, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, допускающего определение указанной ставки на момент вынесения решения суда о взыскании пени.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, штраф в виде фиксированной суммы, взысканный судом первой инстанции, применен истцом не за просрочку выполнения обязательств по контракту, а в связи с недостатками в выполненных работах, что, также как и нарушение срока выполнения работ, представляет собой нарушение условий контракта. Оснований для вывода о применении двойной ответственности не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-58513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина