Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8264/20 по делу N А46-24792/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-24792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8264/2020) индивидуального предпринимателя Седых Татьяны Алексеевны на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24792/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Саака Саргисовича (ОГРНИП: 316554300057873, ИНН: 550766788707) к индивидуальному предпринимателю Седых Татьяне Алексеевне (ОГРНИП: 304550702200182, ИНН: 550700080430) о взыскании 1 005 130 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Петросяна Саака Саргисовича - Ефимова Лариса Юрьевна (по доверенности от 29.01.2020 N 55 АА 2322410 сроком действия 2 года); финансовый управляющий Романова Марина Владимировна (по решению от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области N А46-3983/2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Саак Саргисович (далее - ИП Петросян С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Татьяне Алексеевне (далее - ИП Седых Т.А., ответчик) о взыскании 118 548 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 и 722 705 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также 137 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и 26 377 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24792/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Седых Т.А. в пользу ИП Петросяна С.С. взыскано 137 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 26 377 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор субаренды на период с 01.01.2017 по 31.11.2017 между сторонами не заключался и разрешение собственника участка на заключение нового договора отсутствует, вместе с тем, спорный участок входит в площадь участка, которым пользовался истец без каких-либо ограничений права. Указывает, что оформление товарных накладных с указанием адреса: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, не является доказательством реализации товара ответчика по данному адресу. Данный адрес используется для коммерческой деятельности и значится в налоговых декларациях. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Келлер С.А., поскольку данное лицо формально трудоустроено у ответчика по просьбе истца, о чем свидетельствуют доказательства по расчету его заработной плате и обеспечение истцом явки указанного свидетеля.

ИП Петросян С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Петросяна С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Седых Т.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом доводов сторон, руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Данильченко Григорием Павловичем (ИП Данильченко Г.П., арендодатель) и ИП Петросяном С.С. (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 04.02.2016 N 06 (далее - договор N 06), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- асфальтированный земельный участок общей площадью 1 001 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, кадастровый номер 55:36:050201:3846; участок огороже металлическим забором;

- нежилое помещение (с мебелью) на втором этаже административно-бытового корпуса (АБК), площадью по внутренним замерам 18 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47.

Арендуемые асфальтированные площади используются для хранения и реализации изделий из металла, помещения на втором этаже АБК под офис (пункт 1.3 договора N 06).

Согласно пункту 2.2.2 договора N 06 арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование только с письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора N 06 установлен пунктом 5.1 договора и действует по 31.12.2016.

Актом приемки-сдачи имущества от 13.02.02016 подтверждается передача имущества ИП Петросяну С.С.

Между ИП Петросяном С.С. (арендодатель) и ИП Седых Т.А. (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 11.03.2016 N 01 (далее - договор N 01), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: асфальтированный земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, кадастровый номер 55:36:050201:3846, участок огорожен металлическим забором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 01 арендатор ежемесячно оплачивает арендные платежи за арендуемое имущество в размере 12 500 руб. Оплата производится за месяц вперед не позднее 25 числа предшествующего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя по счету.

Пунктом 4.6 договора N 01 также предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате аренды в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор N 01 вступает в силу с 11.03.2016 и действует по 31.12.2016 (согласно пункту 5.1).

Факт исполнения ИП Петросяном С.С. своих обязательств по договору N 01 перед ИП Седых Т.А. подтвержден актом приема-передачи имущества в арендное пользование от 16.03.2016 (приложение N 3 к договору).

Впоследствии между ИП Данильченко Г.П. и ИП Петросян С.С. заключен аналогичный договор аренды в отношении вышеуказанных земельного участка и нежилого помещения на новый срок (договор субаренды имущества от 01.01.2017 N 12).

Также, из представленных в дело доказательств следует, что между ИП Данильченко Г.П. (арендодатель) и ИП Петросян С.С. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2018 N 21 в отношении имущества: асфальтированный земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, кадастровый номер 55:36:050201:3846 со сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018 и аналогичный договор субаренды имущества от 01.12.2018 N 31 со сроком действия с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора субаренды N 01 ИП Седых Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в размере 120 565 руб. Кроме того, после окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать земельный участок, не производя оплаты за такое пользование.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, неосновательного обогащения за пользование земельным участком и штрафных санкций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка по истечению срока договора N 01 в отсутствие доказательств его возврата. С учетом доводов ИП Седых Т.А. и положений статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что неосновательным обогащение признается при наличии обязательных условий таких как:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, в настоящем случае правоотношения ИП Петросяна С.С. и ИП Седых Т.А. возникли на основании договора субаренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Данное обстоятельство истекает из того, что земельный участок не был возвращен арендатором по договору N 01, в связи с чем фактическое владение ответчиком имуществом после истечения срока действия договора не является основанием для вывода о том, что приобретение (сбережение) имущества не основано на договоре. Соответственное, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в настоящем случае, поскольку отсутствует обязательное условие - неосновательность обогащения. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, изложены ниже в постановлении.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ИП Петросяном С.С. во временное владение и пользование ИП Седых Т.А. земельного участка по договору N 01, площадью 500 кв.м., подтвержден актом приема-передачи имущества в арендное пользование от 16.03.2016 и не оспаривается подателем жалобы.

Предоставление земельного участка в субаренду ответчику совершено истцом при согласии арендодателя ИП Данильченко Г.П. в порядке пункта 2.2.2 договора и подтверждено заявлением на получение согласия от 09.03.2016.

В материалы дела также представлено согласие ИП Данильченко Г.П. от 01.01.2017 на предоставление участка в субаренду на период 2017 года.

Согласно письму Данильченко Г.П. от 22.01.2020 разрешение на предоставление участка в субаренду ИП Петросяну С.С. на 2017 года не предоставлялось.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а данное обстоятельство (противоречие доказательств) само по себе не имеется значения для разрешения настоящего спора.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использование субарендатором имущества после прекращения договора субаренды, заключенного с согласия первоначального арендодателя, является основанием для возникновения обязательства, по которому ответчик обязан возместить соответствующую плату до момента фактического возврата имущества.

При этом исходя из положений статьи 622 ГК РФ, обязанность по возврату земельного участка законом возложена на ответчика (как арендатора), в связи с чем именно последний обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 01, в случае, если арендатор письменно не сообщил арендодателю о предстоящем освобождении помещения за 30 рабочих дней и покинул его по своему усмотрению без подписания акта приемки-передачи, гарантированный платеж возврату не подлежит и арендодатель оставляет за собой право начислять арендные платежи (пункт 4.8).

Доказательства того, что ИП Седых Т.А. возвратила земельный участок по истечении срока действия договора N 01 или предпринимала меры для возврата земельного участка, либо в порядке исполнения условий договора уведомила истца о намерении освободить земельный участок, в дело не представлены.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств (письмо ООО Рекламно-Производственная компания "Арт-Мастерская" от 30.01.2020, письмо ООО Строительная фирма "СМУ-1" от 16.03.2020 N 11. Письма ООО "Автоключ" ль 16.03.2019) следует, что ИП Седых Т.А. осуществляла деятельность по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47. В частности, контрагентами ответчика на складе (территория по указанному адресу) производилась отгрузка товара в 2017 году.

Из товарных накладных от 27.03.2017 N 187, от 22.06.2017 N 652 следует, что масса товара составляла от 18 до 210 кг, в связи с чем ссылка ответчика на наличие в аренде офисных помещений и составление по спорному адресу документов без фактического складирования товара не принимается во внимание.

Также судебная коллегия учитывает показания свидетеля Келлер С.А., пояснившего, что в период с мая 2017 года по апрель 2018 года он являлся сотрудником ИП Седых Т.А., место работы: металлобаза по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 47. ИП Седых Т.А. осуществляло расчет по заработной плате с Келлер С.А.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля и документы третьих лиц, не смотря на приведенные в жалобе доводы, ИП Седых Т.А. в материалы дела не представлено, в то время как трудоустройство свидетеля у ответчика подтверждено копией трудовой книжки от 15.05.2017 АT-V N 9917029.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, чего не имеется в настоящем случае.

Таким образом, исковые требования ИП Петросяна С.С. следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной платы за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Квалификация правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), предполагают получение должников выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неоплаты платежей, установленных договором.

Соответственно, задолженность арендатора за пользование земельным участком неправильно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение. Однако, данное обстоятельство не приводит к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возврата имущества, является арендной платой.

Соответственно, в отсутствие доказательств возврата участка и оплаты аренды, исковые требования ИП Петросяна С.С. о взыскании задолженности в сумме 137 500 руб. за 2017 год правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что, с учетом пункта 4.6 договора N 01, принимается судебной коллегией как самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Доводов в данной части ИП Петросяном С.С. не приведено.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова