Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-8539/20 по делу N А50-4682/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-4682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пермтехкомплект" - Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года по делу N А50-4682/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пермтехкомплект" (ОГРН 1145958027511, ИНН 5908997903)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 105906693996, ИНН 5933003898, сокращенное наименование - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш")

о взыскании 2 823 402 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пермтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 2 823 402 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 339/19-2019 в сумме 2 784 582 руб. 82 коп., пени в сумме 38 819 руб. 66 коп., начисленных с 05.02.2020 по 21.05.2020, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 823 402 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 2 784 582 руб. 82 коп., пени за период с 05.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 38 819 руб. 66 коп., с последующим ее начислением с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга 2 784 582 руб. 82 коп., но не более 5 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 44 117 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что универсальный передаточный документ (УПД) от 02.12.2019 N 1563 не содержит указания должности лица, подписавшего документ со стороны ответчика. Документы, подтверждающие полномочия этого лица на получение товаров, не представлены. 20.02.2020 ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1083 от 20.02.2020), следовательно, пеня за период с 05.02.2020 по 21.05.2020 составит 32995,22 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представителем обязательство по составлению иска выполнено с ненадлежащим качеством, спор не представлял существенной сложности для квалифицированного юриста, не требовалось длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов. В связи с чем стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 339/19-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ленту конвейерную резинотканевую. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость договора составляет 4 784 582 руб. 88 коп.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В пункте 6.3 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

По УПД от 02.12.2019 N 1563 истец поставил ответчику товар на сумму 4 784 582,88 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел, 23.01.2020 истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 4 784 582,88 руб.

В ответ покупатель направил поставщику письмо от 20.01.2020, в котором сообщил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. будут оплачены истцу в срок до 28.02.2020, оставшаяся сумма задолженности в размере 3 784 585,88 руб. планируется к оплате до 28.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки в сумме 4 784 582,82 руб. послужило основанием для обращения 27.02.2020 истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

В связи с оплатой ответчиком 2 000 000 руб. платежными поручениями от 20.02.2020 N 1083 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2020 N 2306 на сумму 400 000 руб. и от 10.04.2020 N 2295 на сумму 1 000 000 руб., истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 2 784 582,88 руб.

Ответчик наличие за ним задолженности по оплате товара в названной сумме не оспорил, как и произведенный истцом расчет неустойки, в представленном отзыве указал только на то, что согласованная сторонами договора стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи товара истец представил УПД от 02.12.2019 N 1563 на сумму 4 784 582 руб. 88 коп., подписанный со стороны покупателя Неждановой, с проставлением печати ответчика. По словам истца, товар передавался представителю ответчика непосредственно на территории завода ответчика по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд признал передачу товара доказанной на основании совокупности установленных им и документально подтвержденных обстоятельств. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара. Нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не может освобождать от обязанности по оплате товара.

Само по себе подписание УПД не самим директором, а иным лицом не может освобождать это общество от обязанности по оплате товара, если факт передачи товара обществу является доказанным. При этом ответчиком не указано на несоответствие оттиска печати на УПД фактической печати ответчика. Об утере печати им также не заявлялось.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт получения им товара, письмом от 20.01.2020 гарантировал погашение задолженности в сумме 4 784 582,82 руб., в части 2 000 000 руб. эту задолженности погасил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных договорами сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не оплатил, суд правомерно взыскал неустойку за период с 05.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 38 819 руб. 66 коп. Расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении (л.д.55), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, приводимый в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку начиная с 21.02.2020 ответчика начисляет пени на основной долг в сумме 2 784 582,88 руб. (то есть исходя из оплаты 2 000 000 руб.).

Между тем 20.02.2020 он погасил задолженность лишь в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 1083 (л.д.56). Следовательно, с 21.02.2020 пени подлежит начислению на основной долг в сумме 4 184 582,82 руб. (4 784 582,82 - 600 000), как это и указано в расчете истца.

Остальные 1 400 000 руб. (из 2 000 000 руб.) уплачены ответчиком только 10.04.2020, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 N N 2306,2295 (л.д.57-58). Следовательно, с 11.04.2020 пени подлежит начислению на основной долг в сумме 2 784 582,82 руб. (4 184 582,82 - 1 400 000), как это и указано в расчете истца.

Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на возмездное оказание услуг от 19.01.2020, заключенный с Третьяковым С.П., расходный кассовый ордер N 1 от 21.02.2020 на 50 000 руб., копию диплома Третьякова С.П. о высшем юридическом образовании. Подлинник представлен представителем на обозрение суда.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке искового заявления и иных необходимых документов для обращения в арбитражный суд, по представлению в установленном порядке интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов (2 823 402,48 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 50 000 руб. отвечают критерию разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-4682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова