Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11316/20 по делу N А55-5289/2017

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

конкурсный управляющий - Канаева И.К., лично паспорт,

от иных лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870, Самарская область, ул. Шевцовой, д.2, оф.9.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Публично- правовой компания "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, в соответствии с которым просит в виде запрета конкурсному управляющему ООО ГК "Базис" Канаевой И.И. осуществлять мероприятия, направленные на реализацию (включая проведение торгов по реализации) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825; и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, до утверждения Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" положения о порядке и о порядке, сроках и условиях реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0201058:1825; и земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0201058:543, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Канаева И.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5289/2017, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что письмом от 16.06.2020 конкурсный управляющий должника сообщил о переходе к Фонду требований, которые участники строительства имели к должнику, в связи с выплатой возмещения Фондом участникам строительства, в связи с чем Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должно утверждаться залоговым кредитором - Фондом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.15-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым является некоммерческая организация Фонда или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Как указано верно судом первой инстанции Фонд с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области не обращался, доказательства погашения требований всех участников строительства не представлены.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:543, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, находится в залоге у Асянова К.Х., являющегося правопреемником ООО "ПФО Траст".

Так, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-5289/2017, с учетом определения суда от 27.12.2017 об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов ООО ГК "Базис" включено требование ООО ПФО "Траст" в размере 216 638 627,94 руб. в состав требований кредиторов четвертой очереди, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 произведена замена ПАО "ПФО ТРАСТ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Базис" его правопреемником Асяновым К.Х.

Обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2017 зарегистрированы 07.05.2013, 02.08.2013, 07.10.2013, 13.03.2014, 31.07.2014.

Обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (в настоящее время Фонда) зарегистрированы 23.09.2014. Следовательно, ипотека в пользу участников долевого строительства/Фонда, в силу ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ является последующей ипотекой.

В соответствии со ст. 46 Закона о ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании изложенного, залоговым кредитором (первоначальным, предшествующим), имеющим право определять порядок проведения торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1825 и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:543, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, является Асянов К.Х. (правопреемник ООО "ПФО Траст"), а не Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

02.04.2020 залоговым кредитором Асяновым К.Х. в адрес конкурсного управляющего Канаевой И.К. представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО ГК "Базис".

17.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4920389 о предоставлении в адрес конкурсного управляющего Порядка продажи имущества, находящегося в залоге у Асянова К.Х. Положение о продаже имущества ООО ГК "Базис" содержалось в прикрепленном к данному сообщению файле.

Фонд в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд за разъяснениями разногласий.

Торги по продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства в соответствии с предоставленным Положением о продаже имущества были назначены на 18.05.2020, на 01.07.2020 (повторные), которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

30.07.2020 вышеуказанный объект реализован с торгов в форме публичного предложения, определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества.

Таким образом, в настоящее время торги признаны состоявшимися.

Порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика определены ст. 201.14. Закона о банкротстве, в соответствии с которой:

1. В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан -участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

3. Не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

4. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель защитил права дольщиков/участников строительства, определив им долю от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, в размере 25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что специальный банковский счет, в нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве не открыт не открыт конкурсным управляющим, является несостоятельным, поскольку ООО ГК "Базис" имеется открытый специальный счет для проведения расчетов с кредиторами. Денежные средства по договору купли-продажи от покупателя поступили на специальный банковский счет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО ГК "Базис" условия о возможности залогового кредитора оставить предмет залога за собой. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное условие предусмотрено Законом о банкротстве, и отсутствие данного условия в Положении о продаже имущества, не лишает залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

На основании изложенного, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительств", заявляя апелляционную жалобу, не доказал нарушение его прав и возможность причинения убытков в значительном размере, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, обеспечительные мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества невозможно будет исполнить ввиду уже завершенных торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в рамках дела N А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн