Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23609/20 по делу N А56-15209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14069/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-15209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Афанасьев Д.В. (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2020) ООО "НПО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-15209/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ"

о признании работ выполненными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ" (далее - ответчик) о признании выполненными истцом по договору N 2705-1511 от 27.05.2015 работы по этапу 5 - 20.06.2018 и по этапу 6 - 08.06.2018.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2705-1511 от 27.05.2015 на выполнение опытно-технологических работ.

В соответствии с условиями договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2015, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению специализированного оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов от 08.06.2018, в связи с чем, работы по 5 и 6 этапам должны признаваться выполненными в полном объеме, а их результат - переданными ответчику в соответствии с договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-23051/2019 установлено, что возражения ответчика в отношении подписания Актов N 7 от 17.04.2016 (в части 5 этапа работ) и N 3 от 03.12.2015 (в части 6 этапа работ) являются обоснованными, поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждения факта сдачи работ по договору в установленном договором порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не принял работы, поскольку их результат не был оформлен в соответствии с установленным порядком, то есть передан по форме Приложения N 4 к договору, а также была указана завышенная цена. Передача ТМЦ не является передачей результата работ, а передача ТМЦ на хранение не является передачей результатов работ в собственность ответчику. Несмотря на то, что часть оборудования была передана ранее предъявления актов от 08.06.2018, это не освобождает подрядчика от обязанности соблюсти порядок сдачи работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании работ выполненными фактически направлено на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела А56-23051/2019.

Ссылка подателя жалобы на изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 правовую позицию, согласно которой в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела N А56-23051/2019, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ N 84 от 10.07.2018 и N 85 от 10.07.2018 обусловлен лишь несоответствием Актов сдачи приемки оборудования Приложению N 4, при фактическом отсутствии заявленного несоответствия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как правомерно указано в обжалуемом Решении:

-в ходе исполнения договора Истец так и не передал Ответчику в порядке, предусмотренном договором, специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных 5 и 6 этапов работ;

-Ответчик не принял работы, поскольку их результат не был оформлен в соответствии с установленным порядком, то есть передан по форме Приложения N 4 к договору, а также была указана завышенная цена;

-передача ТМЦ не является передачей результата работ, а передача ТМЦ на хранение не является передачей результатов работ в собственность Ответчику от 08.06.2018, это не освобождает от обязанности соблюсти порядок сдачи работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-15209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина