Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40905/20 по делу N А40-321668/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-321668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020

по делу N А40-321668/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-ИНЖСТРОЙ" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОТЕРТА, ДОМ 2, ОГРН: 1117746315950) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: 1027739004358) о взыскании 14 095 712,8 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-ИНЖСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 878 687,21 руб. задолженности по договорам N 3-П/2016 от 10.02.2016, N 2-П/2016 от 12.02.2016, 8 217 025,54 руб. неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ-ИНЖСТРОЙ" сумму гарантийного депозита в размере 5 878 687 руб. 21 коп., 38 986 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 г. между ООО "ЛИГАСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" был заключен Договор строительного подряда N 3-П/2016 на устройство систем отопления на Объекте: Центр водных развлечений "Арена Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

12.02.2016 г. между ООО "ЛИГАСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" был заключен Договор строительного подряда N 2-П/2016 на устройство систем ВК, водопровода пожарного на Объекте: Центр водных развлечений "Арена Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Соглашением N 7-КА от 03.04.2019 г. к Договору N 3-1172016 от 10.02.2016 г. и Соглашением N 9-КА от 31.03.2019 г. к Договору N 2-П/2016 от 12.02.2016 г. права и обязанности ООО "ЛИГАСТРОЙИНВЕСТ" переуступлены АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Кредитор в свою очередь может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству (ст. 392.1 ГК РФ).

В рамках вышеуказанных Договоров Заказчиком удержаны Гарантийные депозиты в размере 5.878.687,21 руб.

Согласно п. 2.6 Договора возврат Гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 10 банковских дней от даты получения счета Заказчиком. За исключением случаев, если иной срок указан в Особых условиях.

В соответствии с п. 10 Особых условий (Приложение N 1 к Договору строительного подряда) был предусмотрен порядок возврата гарантийного депозита: 50% после подписания итогового акта приемки работ, но не ранее получения акта ввода здания в эксплуатацию; 50% через 2 (два) года после подписания итогового акта приемки работ и получения акта ввода здания в эксплуатацию.

По Договору строительного подряда N 3-Л/2016 от 10.02.2016 г. итоговый акт приемки работ был подписан Сторонами 10.01.2017 г.

По Договору строительного подряда N 2-П/2016 от 12.02.2016 г. итоговый акт приемки работ был подписан Сторонами 03.07.2017 г.

В отношение объекта (Центр водных развлечений "Арена Легенд" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23) капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-007607-2016 от 09.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Уклонение Заказчика от оплаты носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Заказчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение договоров строительного подряда N 3-П/2016 и N 2-П/2016 Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, с учетом положений п. 10 Особых условий (Приложение N 1 к Договору подряда) Заказчик обязан произвести оплату Гарантийных депозитов в размере 5.878.687 (пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законодательством или договором -неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.18. Договора если Заказчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 20 календарных дней, то Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. При этом общий размер штрафных санкций, взыскиваемых с Заказчика, не может превышать 15% от стоимости Договора.

Однако, в соответствии с п.2.9. Договоров, стороны пришли к соглашению о том, что на сумму гарантийного депозита не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания не начисляется.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно признан подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-321668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина