Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14446/20 по делу N А32-8844/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-8844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2020 по делу N А32-8844/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимагрен Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: представитель Романец А.Ю. по доверенности от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимагрен Ру" (далее - истец, ООО "Лимагрен Ру") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ответчик, ООО "Межрегионагрохим") о взыскании в размере 54 546 747,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171 792,54 руб. за период с 01.04.2018 по 20.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договорами от 24.01.2018, от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. Договор от 27.04.2018 N ООО-71/2018 между сторонами не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.09.2020 апелляционный суд отказал в отложении судебного разбирательства в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N ООО-37/2018 от 24.01.2018 (л.д. 34-37) и к нему спецификациб N 1 от 24.01.2018, дополнительное соглашение N1 от 31.01.2018, дополнительное соглашение N2 от 28.02.2018, дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2018.

В соответствии с Договором 1 (п.1 Спецификации N 1 от 24.01.2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 27.03.2018) истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить семена подсолнечника и семена кукурузы.

В исполнение указанного Договора 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 155 372,96 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N 287 от 11.04.2018 г. на сумму 17 012 255,04 рублей; УПД N 291 от 11.04.2018 г. на сумму 13 709 486,52 рублей; УПД N 383 от 25.04.2018 г. на сумму 16 931 461,80 рублей; УПД N 435 от 17.05.2018 г. на сумму 8 752 665,60 рублей; УПД N 436 от 18.05.2018 г. на сумму 16 749 504 рублей.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.4.1 Договора 1, п. 2 Спецификации N 1 к Договору 1 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 27.03.2018, п. 3 Спецификации N 1 к Договору 1, ответчик был обязан оплатить товар путём перечисления суммы в размере 73 155 372,96 рублей на расчетный счёт истца в срок до 31.03.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 19 053 737 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору купли-продажи товара N ООО-37/2018 от 24.01.2018 г. составляет 54 101 635,96 руб.

Кроме того, 27.04.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара N ООО-71/2018 (л.д. 56-57) и к нему спецификацию N 1 от 27.04.2018, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить семена подсолнечника.

Истец поставил ответчику товар на сумму 445 112 рублей по универсальному передаточному документу N 408 от 03.05.2018 (л.д. 59-60).

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается УПД N 408 от 03.05.2018 и доверенностью N154.

Ответчик был обязан оплатить товар путём перечисления суммы в размере 445 112 рублей на расчетный счёт истца в срок до 26.05.2018.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара N ООО-71/2018 от 27.04.2018 составляет 445 112 руб.

Размер основного долга ответчика перед истцом по Договору 1 и Договору 2 составляет 54 546 747, 96 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 019 от 28.01.2020с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Лимагрен Ру" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами (договорами купли-продажи, УПД).

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 54 546 747,96 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 27.04.2018 N ООО-71/2018 между сторонами не заключен, поставка осуществлена не была, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи товара N ООО-71/2018 (л.д. 56-57), подписанный обеими сторонами.

О фальсификации договора ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.

Подлинность печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.

Более того, подача ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства (л.д. 193, 201) свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела документах, приобщенных к материалам дела.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД N 408 от 03.05.2018 и доверенностью N 154 от 03.05.2018 (л.д. 59-60).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171 792,54 руб. за период с 01.04.2018 по 20.05.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171 792,54 руб. за период с 01.04.2018 по 20.05.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Доводы о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено, проект мирового соглашения ответчиком не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-8844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов