Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7296/20 по делу N А57-991/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-991/2020

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Вагонник" (ОГРН 1036405208201, ИНН 6452028549)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов"

о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно- строительный кооператив "Вагонник" (далее - ЖСК "Вагонник", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору N 250 от 01.02.2008 в сумме 78 121 руб. за период январь-февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 исковые требования ЖСК "Вагонник" удовлетворены в полном объёме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ввиду добровольного перевода истцом денежных средств, неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик получил денежные средства при наличии со стороны ЖСК "Вагонник" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которой и являлось МУПП "Саратовводоканал" до конца 2017 года. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказа в отложении судебного разбирательства.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЖСК "Вагонник" и МУПП "Саратовводоканал" был заключен договор N 250 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ЖСК "Вагонник" произвело оплату коммунального ресурса за период январь - февраль 2018 года платежными поручениями N 25 от 28.02.2018 на сумму 40 121,00 руб., N 37 от 23.03.2018 г. на сумму 38 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения наделено ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

В связи с указанным постановлением, 28.12.2017 между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и ЖСК "Вагонник" заключен договор N 800 холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, поставщиком коммунального ресурса за период январь - февраль 2018 года для истца является ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 25 от 28.02.2018 и N 37 от 23.03.2018, и перечислении на счет ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, 24.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на счет истца, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 78 121 руб. является неосновательным обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого;

2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения наделено ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

ЖСК "Вагонник" является потребителем коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 25 от 28.02.2018 со счета ЖСК "Вагонник", открытого в Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК г. Самара, на счет ответчика Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК г. Самара, было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 40 121 рубль, с назначением платежа: оплата по договору N250 от 01.02.2008 по счету-фактуре от 31.01.2018 за январь 2018 года.

Кроме того, на основании платежного поручения N 37 от 23.03.2018 со счета ЖСК "Вагонник", открытого в Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК г. Самара, на счет ответчика Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК г. Самара, было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 38 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору N250 от 01.02.2008 по счету-фактуре от 28.02.2018 за февраль 2018 года.

Вместе с тем, коммунальный ресурс в январе-феврале 2018 года получен от ООО "КВС" и ошибочно оплачен МУПП "Саратовводоканал", а гарантирующим поставщиком коммунального ресурса являлось в спорный период ООО "КВС".

Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность ЖСК "Вагонник" за услуги по водоснабжению и водоотведению составляла 28 504,12 руб. При этом, в дальнейшем оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из платежей ЖСК "Вагонник". За ноябрь 2017 года ЖСК "Вагонник" был выставлен счет на сумму 35813,35 руб., за декабрь 2017 года на сумму 42012,44 руб. Однако ЖСК "Вагонник" намеренно перевел денежные средства с указанием периода январь-февраль 2018 года, не производя оплату за ноябрь и декабрь 2017 года.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается претензией от 24.01.2019, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 по делу N А57-25858/2018 с ЖСК "Вагонник" в пользу ООО "КВС" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с январь-февраль 2018 года в размере 24 333,05 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 441 руб., то есть за аналогичный период. При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за период с января 2018 по февраль 2018 год ЖСК "Вагонник" было потреблено холодной воды и сброшено сточных вод всего на сумму задолженности 78 484,99 руб., которая частично была погашена.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что договор N 250 от 01.02.2008 прекратил свое действие, ответчик коммунальный ресурс в рамках указанного договора истцу не поставлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик выставлял истцу счета на оплату коммунального ресурса за спорный период в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что коммунальный ресурс в январе-феврале 2018 г. поставлял МУПП "Саратовводоканал", в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается оказание услуг по водоснабжению и водопотреблению истцу со стороны ООО "КВС".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, денежные средства в общем размере 78 121 руб. поступили в адрес ответчика по платежным поручениям с указанием в графе "назначение платежа" периода для оплаты: "январь 2018 г.", "февраль 2018 г.",- что исключает их отнесение к более ранним периодам, когда услуги со стороны ответчика предоставлялись истцу и подлежали своевременной оплате.

Из смысла нормы статьи 522 ГК РФ следует, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам потребления, в них указанным.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что ответчик не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности, если располагает данными о таковой со стороны истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному расчету истца денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 78 131 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, представленный расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами по настоящее время в сумме 78 121 руб. осуществляется в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив возможности ответчика подготовить мотивированный отзыв на заявление, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что МУПП "Саратовводоканал" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из содержания, представленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с поздним направлением истцом в его адрес копии заявления с копиями документов, являющихся приложениями к заявлению (06.07.2020). Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлена в материалы дела почтовую квитанцию от 13.01.2020 с идентификатором N 41000743005246 (л.д.3). Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление под номером почтового идентификатора N 41000743005246 вручено адресату 15.01.2020.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление от 02.07.2020 исх. N 07/390, где подробно изложена позиция ответчика, новых доводов ответчик не заявлял (л.д.82).

При этих обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" по ходатайству конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский