Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13800/20 по делу N А32-17076/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-17076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Котковец С.П. по доверенности от 01.07.2020, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1022300769765 ИНН 2304035922)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17076/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1022300769765 ИНН 2304035922)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 093 рубля 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 033 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 1 805 093 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 854 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не использовало земельный участок, по заявлению администрации на объект недвижимости наложен арест, после состоявшегося судебного акта по делу N А32-5609/2018 возможности использовать земельный участок не имелось.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 22.09.2020, объявлен перерыв до 29.09.2020 до 29.09.2020 до 11 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 с участием представителя ответчика, который поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания просил не рассматривать в связи с явкой представителя в заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 03 033:0002 площадью 8 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2, предоставлен на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.02.2004 N 6-з в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации водно-оздоровительного комплекса - аквапарка.

На основании данного приказа департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор N 0000000602 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 03 033:0002 площадью 8 001 кв. м для эксплуатации водно-оздоровительного комплекса аквапарка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу А32-5906/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 и суда кассационной инстанции от 1.12.2018, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403033:2 в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.08.2017 2737 Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403033, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403033:2 по ул. Революционной, 8 в г. Геленджике, следующие земельные участки: земельный участок с условным номером 23:40:0403033:2:ЗУ1 площадью 5 766 кв. м. (зона общественно-деловой застройки (ОД) (водоохранная (500 м) зона Черного моря), из которого земельный участок площадью 665 кв. метров - зона охраны памятника архитектуры, по ул. Революционной, 8 в г. Геленджике (земли населенных пунктов), со следующими геоданными (система координат МСК 23); земельный участок с условным номером 23:40:0403033:2:ЗУ2 площадью 2 234 кв. м. (зона общественно-деловой застройки (ОД) (водоохранная (500 м) зона Черного моря), из которого земельный участок площадью 2232 кв. метра - зона охраны памятника архитектуры, по ул. Революционной, 8 в г. Геленджике (земли населенных пунктов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-1100/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо0Кавказского округа от 17.10.2019, договор аренды от 31.03.2004 N 0000000602 (N 4000004234) признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403033:2. На ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем объектов (зданий и сооружений) с приведением участка с кадастровым номером 23:40:0403033:2 в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не возвращен, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305- ЭС16-16728).

Удовлетворяя иск администрации частично, суд первой инстанции верно установил факт использования обществом земельного участка, а также период такого владения объектом недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на земельный участок был наложен арест, он не использовался обществом по назначению, а после вступления решения суда о признании права на земельный участок за обществом отсутствующим, в принципе не мог использоваться ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено акта, подтверждающего передачу земельного участка собственнику до 31.07.2019, в спорный период объект недвижимости находился в фактическом владении общества.

Само по себе наложение ареста на объект и признание права отсутствующим не свидетельствуют о том, что земельный участок был возвращен администрации обществом, которая впоследствии распорядилась объектом по своему усмотрению.

Напротив, в спорный период с 01.01.2018 по 31.07.2019 земельный участок продолжал находиться у ответчика, не передавался истцу.

Кроме того, фактическое неиспользование объекта недвижимости при наличии бездействия со стороны общества в части возврата земельного участка не указывает на то, что участок удерживался обществом на законных основаниях.

Арест земельного участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, так как в рамках настоящего спора подлежит выяснению вопрос о том, был ли земельный участок возвращен во владение его собственнику. Каких-либо мер по возврату обществом не предпринято.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, то с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доводов общества.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества сумму неосновательного обогащение за пользование и владение земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-17076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик