Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-6648/19 по делу N А60-2806/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-2806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-2806/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Издательский дом "Национальная оборона"

о признании договора недействительным,

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., оказанных за период январь-май 2017 года по договору от 22.02.2017 N 1-2017/01-15/79, 50 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

18.03.2019, 19.03.2019 ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО "Издательский дом "Национальная оборона" о признании договора от 22.02.2017 N 1-2017/01-15/79 недействительным.

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление ООО "УВЗ-Медиа Сервис" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное исковое заявление определением от 07.06.2019 принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов до 20 000 руб. 00 коп. - 25 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам чрезмерности заявленной истцом суммы расходов. Указывает, что при предъявлении настоящего иска истцом разделены требования одной претензии по пяти договорам; в арбитражном суде параллельно рассматривалось пять исковых заявлений с одинаковой доказательственной базой; размер расходов по иным делам определен в размере 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик по первоначальному иску письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2018 N 20/18, счет от 21.01.2019 N 03/19, счет от 19.04.2019 N 09/19, платежное поручение от 21.01.2019 N 21 на сумму 20 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019, счет от 22.03.2019 N 06/19, платежное поручение от 28.03.2019 N 101 на сумму 20 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2019, счет от 14.06.2019 N 13/19, платежное поручение от 17.06.2019 N 192 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 10.07.2019 N 17/19, дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2019, счет от 15.11.2019 N 26/19, платежное поручение от 26.11.2019 N 362, акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 03.12.2019 N 23/19.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам как подтверждение размера судебных расходов по настоящему делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела (осложненного встречным иском), судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-2806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева