Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3706/20 по делу N А33-19958/2011

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - Просекова К.И. - представителя по доверенности от 15.10.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны - Новицкой А.Ю. - представителя по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-19958/2011к47,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее- должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780), решением суда от 15.08.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на действия конкурсного управляющего должником Рыбниковой Анны Вячеславовны удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в:

- не своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков со Скоробогатова В.Н.;

- не своевременном обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.425.941 рубль 06 копеек;

- не обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.139.713 рублей 22 копейки. В удовлетворении требования о взыскании с Рыбниковой А.В. убытков в сумме 15.096.654 рубля 28 копеек и об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на действия конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указал, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок или исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. Довод жалобы о несвоевременности обращения с заявлениями не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону т.к. обращение Рыбниковой А.В. в суд с требованием об оспаривании сделок последовало в пределах срока исковой давности. Иных сроков Закон о банкротстве не устанавливает. Кроме того, обращение с заявлением в суд через 1 год и 5 месяцев не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону. Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений. Позиция о необходимости подачи иска о взыскании суммы убытков была изначально заявлена Дурасовой СВ. и Просековым К.И. в судебном заседании 15.11.2018, а заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями было подано ООО "Строй-Ресурс" 19.11.2018, т.е. в срок четыре дня. Ситуация по взысканию убытков со Скоробогатова В.Н. не была "типичной", не относится к категории "простых" дел, об этом свидетельствует и длительность рассмотрения дела. Также заявитель жалобы указал, что обоснованная возможность подачи иска о взыскании процентов возникла только после 30.01.2020, т.е. два месяца назад, подача иска возможна вплоть до истечения срока исковой давности - 15.06.2020. Исковое заявление принято судом, истец не лишен права в порядке ст. 49 АПК РФ изменять размер иска, что и было сделано 22.06.2020. В связи с изложенным, возможность взыскания суммы процентов не утрачена, убытки обществу не причинены.

ООО "Центрстройинвест" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Центрстройинвест" на действия конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Центрстройинвест" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ООО "Центрстройинвест" на действия конкурсного управляющего).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "Центстройинвест", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в:

- несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков со Скоробогатова В.Н.,

- несвоевременном обращении в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.425.941 рубль 06 копеек,

- а также в необращении в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.139.713 рублей 22 копейки.

Взыскать с Рыбниковой А.В. в пользу ООО "Строй-Ресурс" 15.096.654 рубля 28 копеек, отстранить Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

Определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центстройинвест" о признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в не своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков со Скоробогатова В.Н.; не своевременном обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.425.941 рубль 06 копеек; не обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.139.713 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Центстройинвест" указывает на следующе.

01.06.2010 между ООО "Строй-Ресурс" (продавец) и Скоробогатовым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2, 4-6.

При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по делу N А33-19958-5/2011 установлено, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи Скоробогатов В.Н. представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 и копии переданных должнику векселей. В рамках проведения судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс" выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53800/2016 с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность ООО "Строй-Ресурс" недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527.1 кв. м, расположенных адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2,4-6.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2016 ООО "СтройРесурс" (цедент) передало ООО "Еврогласс" (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов N 1 от 08.11.2016 право требования ООО "СтройРесурс" (продавец) к гражданину РФ Скоробогатову В.Н. (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв. м, кадастровый номер 66- 66-01/549/2007-474: о расторжении договора и возврате имущества, об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16.000.000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А60-53800/2016 суд произвел замену истца по делу с ООО "Строй-Ресурс" на ООО "Еврогласс", расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. и возложил на индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.Н. обязанность возвратить в собственность ООО "Еврогласс" недвижимое имущество.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 делу N А60-53800/2016 следует, что основанием решения о расторжении договора купли-продажи спорного имущества послужило допущенное предпринимателем злоупотребление правом.

16.10.2018 ООО "Еврогласс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Скоробогатову В.Н. о взыскании убытков в виде доходов, полученных Скоробогатовым В.Н. в результате использования недвижимого имущества до момента его возврата в собственность ООО "Еврогласс" в связи с расторжением договора.

19.11.2018 конкурсный управляющий Рыбникова А.В. от имени ООО "Строй-Ресурс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках дела А32-42870/2018, возбужденного на основании иска ООО "Еврогласс". Сумма убытков была определена конкурсным управляющим в размере 29.696.445 рублей 59 копеек. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлялось.

При рассмотрении дела N А32-42870/2018 судом установлено, что правом на заявление требований о взыскании убытков с ИП Скоробогатова В.Н. обладает именно ООО "Строй-Ресурс", вместе с тем суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 11.12.2016 и взыскал в пользу ООО "Строй-Ресурс" вместо 29.696.445 рублей 59 копеек, всего 1.302.673 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. При этом суд исходил из того, что о нарушении его прав ООО "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего должно было узнать не позднее 11.12.2013, ознакомившись с поступившим в суд заключением эксперта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-42870/2018 решение суда первой инстанции изменено, в том числе в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности, а также с ИП Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Строй-ресурс" взысканы убытки в размере 11.196.424 рубля 05 копеек. Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что без проведения работ по устранению недостатков спорного объекта было бы невозможность извлечь полученные предпринимателем доходы, суд приходит к выводу о том, что подлежащие удовлетворению требования ООО "Строй ресурс" надлежит определить как разность между фактически полученными предпринимателем доходами и его затратами на содержание спорного имущества. Поскольку расходы предпринимателя на содержание имущества учтены при взыскании с него возмещения полученных доходов от пользования спорным объектом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим, конкурсный управляющий Рыбникова А.В., не обращалась с иском о взыскании убытков к Скоробогатову В.Н. до момента подачи иска ООО "Еврогласс" и в рамках дела N А32-42870/2018 не заявила требования о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратилась с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках дела А32-42870/2018, возбужденного на основании иска ООО "Еврогласс" только 19.11.2018 (тогда как ООО "Еврогласс" обратился 16.10.2018), то есть по истечении 1 года 5 месяцев с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу А60-53800/2016 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. должна была своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании со Скоробогатова В.Н. убытков.

Возражая против заявленных доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых в удовлетворении оставшейся суммы убытков, было отказано не зависели от действий конкурсного управляющего, проценты на сумму взыскиваемых убытков не начисляются, перед подачей иск конкурсному управляющему необходимо проанализировать доказательства и оценить риски, подача иска о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" возникла только после вынесения 30.01.2020 постановления суда кассационной инстанции, которым постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 по делу N А32-42870/2018 было оставлено без изменения, при этом подача иска возможна вплоть до истечения срока исковой давности - 15.06.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период 1 год и 5 месяцев не может быть признан разумным при отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий не мог обратиться в суд ранее по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как ранее указывалось, с заявлением о взыскании убытков обратилось ООО "Еврогласс", конкурсный управляющий Рыбникова А.В. от имени ООО "Строй-Ресурс" обратилась с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках дела А32-42870/2018, возбужденного на основании иска ООО "Еврогласс".

При этом суд первой инстанции верно указал, что сама по себе подача указанного заявления о взыскании убытков со Скоробогатова В.Н. после обращения ООО "Еврогласс" с соответствующим заявлением, а также в пределах сроков исковой давности, не свидетельствует о надлежащем исполнении Рыбниковой А.В. своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

При этом возражения конкурсного управляющего о необходимости исследования доказательств перед обращением в арбитражный суд не могут быть признаны состоятельными, с учетом указанного длительного срока не обращения. Действия конкурсным управляющим должны совершаться своевременно, при возникновении к тому оснований, вне зависимости от периода течения сроков исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неподача иска о взыскании со Скоробогатова В.Н. убытков связана была с кассационным обжалованием постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку право на взыскание со Скоробогатова В.Н. убытков возникло с даты вынесения 15.06.2017 постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-53800/2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не подача искового заявления в период начиная с 15.06.2017 года не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении прав кредиторов, поскольку не были рассмотрены обособленные споры N А33-19958-27/2011, N А33-19958-9/2011, N А33-19958-43/2011, N А33-19958-45/2011, N А33-19958-46/2011, а также дело N А60-3442/2018, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсные кредиторы должника вправе рассчитывать на своевременное осуществление конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, ее реализации и произведению расчётов с кредиторами. Соответственно, конкурсный управляющий не в праве не осуществлять выполнение одних мероприятий по причине того, что продолжается выполнение иных мероприятий. Такие действия конкурсного управляющими нельзя признать разумными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что действия по подаче в суд требования о взыскании со Скоробогатова В.Н. убытков совершены с нарушением разумного срока на их совершение, то есть по истечении года с момента, когда они должны были быть совершены (начиная с 15.06.2017 года), суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Центрстройинвест" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в не своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков со Скоробогатова В.Н.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А60-53800/2016 у конкурсного управляющего возникло право на взыскание со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс".

При этом ссылки конкурсного управляющего на не истечение срока исковой давности для подачи соответствующего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не могут оправдывать бездействие конкурсного управляющего, поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий с учетом срока конкурсного производства должен предпринимать все меры необходимые для совершения ликвидационных мероприятий в установленные судом сроки, поскольку затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства. Продление срока конкурсного производства не может быть оправдано бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт того, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на взыскание денежных средств, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения надлежащим образом им своих обязанностей.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что проценты на сумму взыскиваемых убытков не начисляются, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пояснений представленных в материалы дела как заявителем, Дурасовой С.В. так и конкурсным управляющим следует, что стороны спора в результате не оспаривают того обстоятельства, что в судебной практике рассмотрения соответствующих исков, о взыскании процентов за пользование денежными средствами зависит от квалификации иска и оснований изложенных в его обоснование.

При этом материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим 29.05.2020 представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Строй-ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.425.941 рубль 06 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-14959/2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, в дальнейшем 08.06.2020 принято к производству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обращалась с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а обратилась только в процессе рассмотрения настоящей жалобы, то есть обратилась значительно позднее, чем следовало (с 15.06.2017), суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Центрстройинвест" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в не своевременном обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.425.941 рубль 06 копеек.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-42870/2018 следует, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта "ООО "УралСтройЭкспертиза" N 45/П-13 от 24.06.2013 безопасная эксплуатация помещений без выполнения работ, указанных в актах КС-2, была невозможна, а произведенные работы предотвращали негативные последствия от имевших место быть недостатков помещений, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2010. Факт получения помещений в реконструированном виде с учетом произведенных улучшений и восстановления эксплуатационных свойств помещений, подтверждается кадастровым паспортом от 04.10.2011, актом обследования от 30.04.2013, выпиской из технического паспорта от 20.05.2013.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2019 Скоробогатов В.Н. представил расчет произведенных необходимых расходов на содержание спорного объекта (8.621.752 рубля 66 копеек). ООО "Еврогласс" и ООО "Строй-Ресурс" представленный предпринимателем расчет не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции указано, что предприниматель претерпел негативные последствия своего недобросовестного поведения в виде расторжения договора, а также возложении на него обязанности возвратить извлеченные доходы от пользования имуществом. Вместе с тем дальнейшее распространение ответственности за недобросовестное поведение в виде отказа предпринимателю в зачете необходимых расходов на содержание имущества в рамках настоящего спора будет свидетельствовать о чрезмерном ущемлении имущественных прав предпринимателя, предоставит обществу компенсацию, несоразмерную допущенному предпринимателем нарушению.

Таким образом, конкурсный управляющий не обращаясь в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.139.713 рублей 22 копейки, начисленные на сумму задолженности 7.960.088 рублей 50 копеек (сумма полученная Скоробогатовым В.Н. в качестве дохода от арендаторов) самостоятельно произвел зачет встречных требований Скоробагатова В.Н. и требований должника, мотивируя это тем, что до 09.10.2013 Скоробагатов В.Н. не получал прибыли, поскольку ранее, до возбуждения дела о банкротстве должника, произвел расходы на улучшение недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего, без соответствующих к тому оснований, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, не может быть признано целесообразным и разумным по отношению к кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Центрстройинвест" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в не обращении в суд с требованием о взыскании со Скоробогатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Строй-Ресурс" в размере 4.139.713 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение с заявлением в суд через 1 год и 5 месяцев не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок или исковыми заявлениями о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должен предпринять все возможные меры, чтобы совершить все ликвидационные мероприятия в установленные сроки, без самодовольной уверенности в том, что он ограничен лишь сроком исковой давности и без труда сможет совершить все мероприятия, неоднократно ходатайствуя о продлении процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость проанализировать дело, собранные доказательства и т.п. не является для него основанием необращения в суд в течение 1 года и 5 месяцев.

Ссылка конкурсного управляющего на общегражданский срок исковой давности, который составляет 3 года, также не является основанием необращения, поскольку срок процедуры конкурсного производства составляет 6 месяцев, а её продление является исключительной мерой.

Взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы должника является приоритетным и основным направлением деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства, общий срок которого составляет 6 месяцев. Соответственно, конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений должен незамедлительно предпринимать соответствующие мероприятия по предъявлению требований должникам с учётом срочности процедуры банкротства.

Ввиду вышеизложенного, подача конкурсным управляющим должника искового заявления о взыскании со Скоробогатова В.Н. денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами только спустя год после подачи на него соответствующей жалобы, не свидетельствует о том, что его действия являются законными, добросовестными и разумными (п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Довод о том, что устранение нарушений конкурсным управляющим только при рассмотрении на него жалобы не освобождает его от ответственности.

В таком случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы. Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N Ф04-4203/2018 по делу N А27-24740/2016).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-19958/2011к47 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-19958/2011к47 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина