Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-44206/20 по делу N А40-26702/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-26702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-26702/20, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК"

(ОГРН: 1087746510610; 109428, г Москва, проезд Вязовский 1-Й, дом 4 стр 19, эт 3 ком 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1132348000950; 353240, Краснодарский кр, станица Северская, район Северский, улица Советская, дом 1а, офис 5)

о взыскании 3 580 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мешкова Л.Г. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" (далее - ООО "Авто-ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЮТС-ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 3 580 000 рублей основного долга, 417 932 рублей пени (с учётом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 октября 2017 года между ООО "Авто-ПЭК" (Перевозчик) и ООО "ЮТС-ЛОГИСТИК" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 865. В соответствии с условиями договора истец выступал в качестве перевозчика, а ответчик в качестве Клиента. Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно Заявке на каждую перевозку.

Ответчику были оказаны услуги перевозки груза на автомобильном транспорте по Заявкам и выставленным счетам.

Общая сумма задолженности составила 3 635 000 рублей. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика 17.12.2019 была выставлена письменная претензия с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза на автомобильном транспорте, однако Ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил, ответа на претензию не последовало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 417 923 рублей.

В соответствии с п. 5.10 Договора перевозки груза на автомобильном транспорте в случае несоблюдения требований п. 4.2. в части сроков оплаты клиентом счета Перевозчика на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В соответствии с условиями Договора Клиент производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления перевозчиком счета.

Общая сумма пени составила 419 518 рублей. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции ответчика, согласно Постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 N 266 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ограничения продлены до 0 ч. 00 мин. 23 мая 2020 года, в то время как судебное заседание и вынесение решения состоялись 02 июля 2020 года (спустя более 1 месяца с момента окончания ограничительных мероприятий).

Так, акт сверки, предоставленный истцом, не является отдельным доказательством факта признания ответчиком долга, приложен в целях обобщения и систематизации данных, на которые ссылается истец, демонстрации отражения хозяйственных операций и состояния взаимных расчетов с ответчиком на момент подачи истцом заявления об уменьшении исковых требований (с учетом последних поступивших платежей по договору).

Вопреки доводам жалобы, обязательства ответчика вытекают из договора перевозки, на который распространяются положения ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", устанавливающие документами, подтверждающими факт перевозки, Транспортные и товарно-транспортные накладные, приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим доказательством факта перевозки.

Кроме того, при подписании договора ответчик подтвердил свое согласие на установление договорной подсудности - подсудность Арбитражного суд г. Москвы, в связи с чем самостоятельно несет расходы и риски неявки в судебное заседание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-26702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1132348000950) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина