Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8405/20 по делу N А76-2160/2018

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-2160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-2160/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" (далее также - истец, ООО НПО "СпансЭкоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее также - ответчик. Администрация), о взыскании задолженности в размере 633 352 руб. 94 коп., пени за период с 23.12.2017 по 05.08.2019 в размере 90 446 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 24 545 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь Администрация обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО НПО "СпансЭкоСтрой" о взыскании 320 154 руб. 94 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0025-315264 от 25.09.2017 в размере 108 973 руб. 54 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 98 181 руб. 40 коп., сумму стоимости устранения недостатков с учетом не выполненных работ в размере 113 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам, Администрация Ленинского района города Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) первоначальные исковые требования ООО НПО "СпансЭкоСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации Калининского района города Челябинска взысканы основной долг 633 354 руб. 94 коп., пени 87 703 руб. 55 коп. за период с 11.01.2018 по 06.08.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, также взысканы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО НПО "СпансЭкоСтрой" взыскано 207 154 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с Администрации в пользу ООО НПО "СпансЭкоСтрой" взысканы денежные средства в сумме 513 901 руб. 55 коп., с последующим начислением пени на сумму долга с 07.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N N 18АП-14905/2019, 18АП-14907/2019 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76- 2160/2018 оставлено без изменения.

Ратанов Даниил Никитич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене истца - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой" на его правопреемника - Ратанова Даниила Никитича в связи с уступкой ему права требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Ленинского района г. Челябинска, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Администрация считает, что решение суда первой инстанции вступило в силу 12.11.2019, следовательно, передаваемое по договору цессии право по состоянию на 01.11.2019 не принадлежало ООО НПО "СпансЭкоСтрой" и передано им быть не могло.

В соответствии с договором цессии цедент уступает цессионарию право требования суммы 549 217, 61 руб., при этом не определено, право требования какой именно части суммы, указанной в решении суда передается, следовательно, предмет договора не согласован сторонами, в виду чего договор цессии не может считаться заключенным.

В пункте 1.3 договора цессии содержится условие, о том, что уступаемое право требования свободно от каких-либо притязаний третьих лиц и на момент заключения договора цессии цедент является единственным владельцем уступаемых прав требования, что не соответствует действительности. Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ от 17.01.2020 обращено взыскание на право требования ООО НПО "СпансЭкоСтрой" по неисполненному денежному обязательству в сумме 268 486,76 руб. подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-2160/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО НПО "СпансЭкоСтрой" (цедент) и Ратановым Даниилой Никитичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.11.2019, в соответствии с которым Ратанов Даниил Никитич принял права требования к Администрации Калининского района города Челябинска возникшие на основании муниципального контракта N 0025_315264 от 25.07.2017 и подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-2160/2018 (т. 5, л.д.3).

Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 13.11.2019 (т. 5, л.д.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В дело представлен договор цессии от 01.11.2019, уведомление от 13.11.2019, договор подписан от имени истца, содержит все необходимые реквизиты - подпись от имени руководителя истца, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, печать организации, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 01.11.2019 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, договор цессии не мог быть заключен ранее вступления в силу решения арбитражного суда, который был обжалован в апелляционной инстанции, датой вступления в законную силу следует считать 12.11.2019, тогда как договор заключен 01.11.2019.

Как указывалось, целью договора уступки прав требования является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, и обязательство, являющееся предметом уступки.

Таким образом, поскольку положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно момента возникновения обязательства в случае рассмотрения судом спора, учитывая, что требование возникло на основании муниципального контракта от 25.07.2017 и в последующем подтверждено решением суда, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то доводы о том, что передаваемое по договору цессии право по состоянию на 01.11.2019 не принадлежало ООО НПО "СпансЭкоСтрой" и передано им быть не могло, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Апеллянт указывает, что в соответствии с договором цессии цедент уступает цессионарию право требования суммы 549 217, 61 руб., при этом не определено, право требования какой именно части суммы, указанной в решении суда передается, следовательно, предмет договора не согласован сторонами, в виду чего договор цессии не может считаться заключенным.

Между тем, из содержания договора цессии от 01.11.2019 следует, что между ООО НПО "СпансЭкоСтрой" и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Общество НПО "СпансЭкоСтрой" уступает Ратанову Д.Н. право требования денежной суммы в размере 549 217, 61 руб. к Администрации Калининского района г. Челябинска, что соответствует позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Также, податель жалобы, ссылаясь на пункт 1.3 договора цессии, указывает на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ от 17.01.2020 обращено взыскание на право требования ООО НПО "СпансЭкоСтрой" по неисполненному денежному обязательству в сумме 268 486,76 руб.

Между тем, обращение взыскания на задолженность произошло после заключения договора уступки прав требования, договор заключен 01.11.2019, постановление судебного пристава - исполнителя вынесено 17.01.2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-2160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина