Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-11781/20 по делу N А32-16683/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-16683/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-16683/2020

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к акционерному обществу "Универсал" (ОГРН: 1122366004860, ИНН: 2320200972)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик, компания) о взыскании 572 942,28 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 13.04.2020 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-16-00304430-1 от 18.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 572 942,28 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 13.04.2020 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-16-00304430-1 от 18.04.2016.

14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора, компания считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация) и акционерным обществом "Универсал" (заявитель) заключен договор от 18.04.2016 N 21200-16-00304430-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: "зона малоэтажной жилой застройки коттеджного и блокированного типа" (далее - объект), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, кад.ном. 23:49:0303017:1862. Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия N 07-06/ПР0005-19 (далее - ТУ).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, т.е. до 18.04.2017.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 338 542 руб. в том числе НДС18%. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 размер ставки НДС составляет 20%. Таким образом, с 01.01.2019 размер платы по договору ТП составляет 344 280 рублей с НДС.

Как указывает истец, со стороны ПАО "Кубаньэнерго" мероприятия по договору исполнены в срок, однако, в установленные договором сроки АО "Универсал" не исполнило со своей стороны мероприятия, указанные в ТУ.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 572 942,28 руб., направлено требование о ее оплате, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком до 18.04.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены, уведомление о выполнении технических условий ответчиком в сетевую организацию не представлялось.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности за неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет.

Основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо при согласовании в договоре наступления ответственности только при наличии вины нарушителя, доказанное им отсутствие такой вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), либо в случае правомерного приостановления им исполнения своих обязательств по правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ в силу отсутствия в его действиях противоправности (исполнение возможно, но должник не вправе исполнять). Кроме того, освобождение от ответственности возможно в случае невозможности исполнения заказчиком своих обязательств в силу просрочки исполнителя, которая не позволяет заказчику исполнить свою часть обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), что исключает возможность привлечения заказчика к ответственности (исполнение невозможно).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, при этом доказательства, исключающие вину ответчика в допущенной просрочке, в материалы дела также не представлены.

Факт просрочки исполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 19.04.2017 по 13.04.2020, согласно которому ее размер составил 572 942,28 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнений мероприятий по технологическому присоединению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 572 942,28 руб.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано в условиях отсутствия доказательств ее несоразмерности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора, компания считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 17 договора в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным.

В силу изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко