Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-5023/20 по делу N А68-5092/2019

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-5092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - Богмы А.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2020 N УТиДХ/4105, копия диплома от 09.12.2013 ОК N 52350), ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Бухтияровой А.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2020, копия диплома от 26.06.2006 ВСА 0339924, копия свидетельства о заключении брака от 09.10.2010), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-5092/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (г. Тула, ИНН 7107109250, ОГРН 1157154024103) (далее - АО "Спецавтохозяйство", ответчик) о взыскании стоимости фактически невыполненных работ в размере 105 687 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 рублей 15 копеек за период с 15.12.2017 по 30.01.2019 (т. 1, л. д. 3 - 5, 12).

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 85 - 86).

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7104523103, ОГРН 1137154036865) (далее - ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Ю-инвест" (Тульская область, Ленинский район, п. Сергиевский, ИНН 7130031309, ОГРН 1167154078772) (далее - ООО "Ю-инвест"), Контрольная комиссия муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7106072304, ОГРН 1067106038779) (т. 2, л. д. 13 - 14).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 105 687 рублей 16 копеек, процентов за период с 12.07.2018 по 28.01.2020 в размере 11 970 рублей 94 копейки, процентов начисленных на сумму долга начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л. д. 37).

Решением суда от 23.07.2020 (т. 2, л. д. 95 - 105), с учетом определения суда от 24.07.2020 об исправлении описки (т. 2, л. д. 138), с АО "Спецавтохозяйство" в пользу управления взысканы денежные средства в размере 105 687 рублей 16 копеек, проценты за период с 12.07.2018 по 28.01.2020 в размере 11 970 рублей 94 копейки, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

С АО "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 530 рублей.

Судом установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.453823, их принятие и оплата заказчиком.

Между тем суд указал, что из материалов дела усматривается, что Контрольной комиссией муниципального образования город Тула проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности управления, в результате которой заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контракта, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств на сумму 105 687 рублей 16 копеек. Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 111 - 113).

Ответчик считает, что акт контрольного обмера объемов работ от 14.12.2017 не является доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным; также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица; ответчик не был извещен истцом о выявленных недостатках незамедлительно, акты о контрольном замере подписаны в декабре 2017, а претензия ответчику направлена только в июле 2018; указанный акт составлен без приглашения ООО "Спецавтохозяйство" на осмотр.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении, как уведомили ответчика о проведении исследования; Контрольная комиссия муниципального образования город Тула не являлась стороной контракта, и ее полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Указывает также, что в данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается; считает, что ссылки на отклонение от объема выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта; истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству; в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

При таких обстоятельствах, ООО "Спецавтохозяйство" полагает, что истец сам нарушил условия контракта, так как не пригласил ответчика на проведения замеров; после получения информации о наличии "дефектов" не уведомил о них подрядчика (который продолжал выполнять работы по действующему контракту); не назначил проведение предусмотренной в подобной ситуации экспертизы с участием подрядчика; Контрольная комиссия муниципального образования город Тула экспертной организацией не является.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 123 - 124).

В обоснование своей позиции истец настаивает на том, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком изменены конкурсные условия в части объема и технологии работ по контракту.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда от 23.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и АО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула N Ф.2016.453823 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула (далее - объекты) в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 14 - 52).

Цена контракта составляет 32 060 807 рублей 63 копейки (пункт 2.1 контракта).

Между заказчиком, подрядчиком и управлением (преемником) 21.02.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы полностью выбывает из контракта с прекращением всех обязательств по контракту перед подрядчиком, права и обязанности по контракту в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения дополнительного соглашения, перешли к истцу. Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о сдаче-приемки выполненных работ и акту проверки качества содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула от 30.06.2017 и от 31.07.2017 и оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 53 - 54).

Муниципальный контракт от 30.12.2016 N Ф.2016.453823 расторгнут по соглашению сторон 12.02.2018 (т. 1, л. д. 55).

Согласно соглашению о расторжении от 12.02.2018 к муниципальному контракту от 30.12.2016 N Ф.2016.453823 стоимость фактически выполненных работ составила 31 030 584 рубля 76 копеек.

Контрольным обмером, проведенным 14.12.2017 выборочным способом, установлены нарушения выполненных в июне и июле месяце 2017 работ по содержанию светофорных объектов на сумму 105 687 рублей 16 копеек по контракту от 30.12.2016 N Ф.2016.453823.

Истцом 11.07.2018, 30.01.2019 в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить стоимость фактически невыполненных работ по контракту (т. 1, л. д. 59 - 60, 62 - 63).

Ответчик в ответе на претензию от 24.07.2018 N 0861 отказался от возмещения спорной суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.453823, их принятие и оплата заказчиком подтверждается материалами дела.

Между тем судом установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств на сумму 105 687 рублей 16 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Контрольной комиссией муниципального образования город Тула проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности управления.

В соответствии с актом обследования от 14.12.2017 N 16 работ по обслуживанию светофорных объектов подрядной организацией АО "Спецавтохозяйство" Контрольной комиссией муниципального образования город Тула установлено (т. 2, л. д. 71 - 72), что:

- по улицам пр. Ленина - ул. Маргелова, ул. Рязанская - Городской переулок, ул. Ложевая - ул. Степанова, ул. Болдина - ул. Оружейная: не произведен монтаж троса продольно-несущего на светофорных объектах длиной 212,5 метров, в тоже время в акте выполненных работ от 30.06.2017 N 4 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 15 506 рублей 22 копейки; не произведен монтаж кабеля до 35 кВ, подвешиваемого на тросе светофорных объектах длиной 108,5 метров, в тоже время в акте выполненных работ от 30.06.2017 N 4 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 40 841 рублей 03 копейки;

- по улицам ул. Металлургов - поликлиника, ул. Металлургов, д. 87, ул. Октябрьская - ул. Карпова: не произведен монтаж троса продольно-несущего на светофорных объектах длиной 150 метров, в тоже время в акте выполненных работ от 31.07.2017 N 5 данные работы 7 указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 10 945 рублей 57 копеек; не произведен монтаж кабеля до 35 кВ, подвешиваемого на тросе светофорных объектах длиной 102 метров, в тоже время в акте выполненных работ от 31.07.2017 N 5 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 38 394 рубля 34 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контракта, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных.

Из пояснений Контрольной комиссии муниципального образования город Тула судом установлено, что замер производится от светофорного объекта по линии к мачтам опорам электроэнергии, опорам светофорных точек согласно схеме, указанной заказчиком. Расстояние между опорами измерялась с помощью колеса, остальное рулеткой. В материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие калибровку рулетки измерительной металлической и колеса дорожного "Nedo".

Довод ответчика о том, что работы в рамках контракта были им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом и Контрольной комиссией муниципального образования города Тула недостатки им устранены, в материалах дела отсутствуют доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также отклоняет довод ответчика о том, что акт обследования от 14.12.2017 N 16, составленный Контрольной комиссией муниципального образования город Тула, является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ содержит конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2, бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике.

Как следует из содержания акта обследования, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контракту, что следует из содержания актов и приложений к нему. Третье лицо дало пояснения суду, каким образом производился замер, представило сертификаты, подтверждающие калибровку рулетки измерительной металлической и колеса дорожного "Nedo" используемых при проведении измерений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненный АО "Спецавтохозяйство" объем работ и затраченных материалов не соответствует объемам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной стоимости невыполненных работ на сумму 105 687 рублей 16 копеек.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактически невыполненных работ в размере 105 687 рублей 16 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 12.07.2018 по 28.01.2020 в размере 11 970 рублей 94 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с представленным расчетом (т. 2, л. д. 37).

Расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.01.2020 в размере 11 970 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в 11 размере 105 687 рублей 16 копеек, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2020 N 2818 (т. 2, л. д. 118), относится на заявителя - АО "Спецавтохозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-5092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Тула, ИНН 7107109250, ОГРН 1157154024103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина