Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5319/20 по делу N А59-2330/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А59-2330/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-5319/2020

на решение в виде резолютивной части от 29.07.2020

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-2330/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537)

о взыскании задолженности за потребленную за январь 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 245 025 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец. ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании 245 025 рулей 36 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холмск" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом в расчете стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) не учтена оплата электрической энергии, произведенной провайдерами Интернет услуг.

Заявитель жалобы считает, что истцом в расчетах сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды не учтены показания общедомовых приборов учета по следующим МКД, расположенным по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8б, 8г, 8д, ул. Крузенштерна 2а, ул. 60 лет Октября 5а, Пушкина 13, Пушкина 15а, Первомайская 4, Первомайская 11, в связи с чем полагает ошибочным расчет истца.

Также апеллянт указывает, что обслуживание ООО "Холмск" МКД, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8а, прекращено 11.01.2020 в связи с чем полагает стоимость объема сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику за январь 2020 года необоснованным.

В установленный определением суда от 26.08.2020 срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого, доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В январе 2020 года истец в отсутствие заключенного договора снабжения энергосресурсами поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября 3, 3/2, 3/3, 3/5, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 6, 6б, 6в, 7, 7б, 8, 10, 31б; ул. Крузенштерна 1а, 2а, 2б, 2г, 3, 4, 4а, 5, 9, 11, 13; ул. Матросова 1, 6, 8а, 8б, 8д, 8г, 10; ул. Пушкина 11, 13, 15, 15а, 21а, 23; ул. Строительная 3, 4, 11, 14, 16; ул. Ливадных 24; ул. Советская 72, 122; ул. Макарова 11а, 15; ул. Молодежная 11а, 17; ул. Чехова 103; ул. Школьная 16; переулок Зеленый 3, коммунальный ресурс на общедомовые нужды (далее - ОДН) в виде электрической энергии.

Полагая, что ООО "Холмск" не оплатило поставленную электрическую энергию на ОДН в установленные сроки, 13.02.2020 ПАО "Сахалинэнерго" направило последнему претензию N 223 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спорная задолженность не погашена, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что объем поставленной в спорные МКД электроэнергии на ОДН в январе 2020 года подтвержден счет-фактурой N 513-080-05 от 31.01.2020 на сумму 245 025 рублей 36 копеек, реестром юридических лиц и дополнительных расходов в спорных МКД, копиями журналов снятия показаний в спорных МКД за январь 2020 года, расчетами индивидуального потребления электроэнергии абонентами гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация предъявила к взысканию сверхнормативный объем электрической энергии, поставленный в спорны е МКД, рассчитанный исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии, показаниями индивидуальных приборов учета и объема электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

Из материалов дела судом установлено, что расчет сверхнормативного объема энергоресурса рассчитан истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенному по показаниям общедомового прибора учета, а в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина 13, 15; ул. Строительная 26а; ул. Макарова 11, расчетным способом, объемов потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в расчете стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии в спорных СКД не учтена оплата затраченной электрической энергии, потребленной провайдерами сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия принимающих устройств кабельных Интернет-провайдеров (ЗАО "Компания ТрансТелеком", ПАО "Ростелеком", ООО "СолнцеТелеком") потребляющих электрическую энергию в спорных МКД.

Доводы апеллянта об ошибочности расчета ПАО "Сахалинэнерго" в части объема сверхнормативного потребления электроэнергии в спорных МКД, в связи с отсутствием в таком расчете, по мнению ответчика, показаний общедомовых приборов учета, расположенных в МКД, расположенных по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8б, 8г, 8д, ул. Крузенштерна 2а, ул. 60 лет Октября 5а, Пушкина 13, Пушкина 15а, Первомайская 4, Первомайская 11, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса в виде электрической энергии и его объем подтвержден материалами дела, доказательств оплаты такого энергоресурса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части предъявления ПАО "Сахалинэнерго" к оплате ООО "Холмск" 7 810 рублей 08 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8а, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, с учетом статуса ответчика, как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8а, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна включаться в плату за коммунальные услуги собственников помещений, подлежащие оплате непосредственно исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 08.05.2020, в спорный период указанный МКД в управлении ответчика не находился.

Иной информации, свидетельствующей о выборе собственниками помещений спорного МКД непосредственного управления или иного способа управления МКД в соответствии с положениями ЖК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Холмск" не являлся в спорный период управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Матросова 8а, в связи с чем было не обязано нести расходы по оплате стоимости потребленных собственниками жилых и нежилых помещений коммунальных ресурсов на ОДН, включая сверхнормативное потребление электрической энергии, поскольку такие расходы должны быть распределены непосредственно на собственников помещений спорного МКД.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из расчета истца суммы долга по указанному МКД, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за январь 2020 года за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в спорных МКД подлежат частичному удовлетворению в сумме 237 215 рублей 28 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 96,82%), а также оплаты истцом при подаче иска 7 901 рубля госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650 рублей. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 95 рублей взыскивается с истца в пользу ответчика, остальные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-2330/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмск" в пользу публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" 237 215 (двести тридцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 28 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды за январь 2020 года электрическую энергию, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмск" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 95 (девяносто пять) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина