Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9894/20 по делу N А76-18622/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-18622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-18622/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Уралтехцентр") о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 2-13-00-2080 от 01.11.2013 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 891 128 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-18622/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралтехцентр" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана сумма основного долга 891 128 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 823 руб.

Кроме того, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 882 руб., уплаченная по платежному поручению N 8778 от 17.04.2020.

ООО "Уралтехцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралтехцентр" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункты 5.5.2, 7.4 договора, ответчик указывает, что оплата газа, потребленного в феврале 2020 года, должна быть произведена в срок до 25.03.2020, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты ранее указанного срока.

Кроме того, как указывает апеллянт, претензия истца об оплате газа, потребленного в феврале 2020 года, направлена в адрес ответчика до начала просрочки исполнения обязательства и возникновения спора, таким образом, с учетом объявленной пандемии, данный документ имеет статус обычного письма и не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирование спора. При этом ответчиком указанная претензия не получена, на основании чего, оставлена без ответа, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы полагает, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями ведет только к росту судебных расходов и увеличению нагрузки на арбитражный суд, поскольку в настоящее время задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, ответчиком оплачена в полном объеме.

Со ссылкой на статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на необходимость возложения на истца бремени судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 N 2-13-00-2080, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов (точек) подключения Покупателя и распределения объемов поставки Газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в Приложение N 1 (далее - График поставки Газа), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6.1. договора, вносится в срок до 25 числа следующего месяца за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами действительность договора и наличие по нему обязательств не оспорена.

В период действия договора с 01.02.2020 по 29.02.2020 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом N 2080 поданного-принятого газа по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 N 2-13-00-2080 поставки газа за февраль 2020 года от 29.02.2020 (л.д. 30), на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа от 29.02.2020 на сумму 3 940 964 руб. 45 коп. (л.д. 28-29).

Ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате выставленного в его адрес счета не в полном объеме, истцом произведен расчет задолженности ответчика, составившей сумму 891 128 руб. 61 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДП000001431 от 06.03.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10), о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020 (л.д. 11-13).

Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору посредством поставки ответчику в феврале 2020 года газа на сумму 3 940 964 руб. 45 коп., а именно: акт N 2080 поданного-принятого газа по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 N 2-13-00-2080 поставки газа за февраль 2020 года от 29.02.2020 (л.д. 30), счет-фактуру для оплаты поставленного газа N ЧР000005629 от 29.02.2020 на сумму 3 940 964 руб. 45 коп., согласно которой поставленный газ принят без претензий (л.д. 28).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично оплачена сумма задолженности согласно платежным поручениям N 140 от 26.05.2020, N 161 от 17.06.2020, N 160 от 17.06.2020, N 193 от 09.07.2020 (л.д. 57-60), на основании чего, истцом уточнены исковые требования, согласно которым ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в сумме 891 128 руб. 61 коп. (л.д. 55-56).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт принятия поставленного газа, а также количество и качество поставленного истцом ресурса ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату оставшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 N 2-13-00-2080 в сумме 891 128 руб. 61 коп.

Возражая относительно удовлетворения судом указанных требований, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункты 5.5.2, 7.4 договора, указывает, что оплата газа, потребленного в феврале 2020 года, должна быть произведена в срок до 25.03.2020, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты ранее указанного срока.

Между тем, согласно протоколу согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 09.12.2013 к протоколу согласования разногласий от 15.11.2013 к спорному договору от 03.09.2014, подписанному со стороны ООО "Уралтехцентр" директором организации и скреплённому печатью общества, пункт 5.5.2 договора согласован по тексту протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, в следующей редакции: " 5.5.2 Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 5.6 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 25 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом договора" (л.д. 25 оборот, 26).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для критической оценки подписанного уполномоченными представителями сторон протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 09.12.2013 к протоколу согласования разногласий от 15.11.2013 к спорному договору от 03.09.2014 у апелляционной коллегии не имеется, на основании чего, коллегия судей приходит к выводу, что пункт 5.5.2 договора согласован в вышеприведенной редакции.

Таким образом, оплата газа, поставленного в феврале 2020 года, должна быть произведена в срок до 25.03.2020.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела претензия N ДП000001431 от 06.03.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10)

Согласно реестр внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020, претензия ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 06.03.2020 направлена в адрес ответчика 12.03.2020 (л.д. 11-13), по юридическому адресу ООО "Уралтехцентр": 454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Двинская, д. 21, офис 122, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2020 (л.д. 39-40).

При этом несмотря на направление претензии 12.03.2020, за газ, поставленный в феврале 2020 года, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 25.05.2020, согласно печати канцелярии на первом листе искового заявления (л.д. 3), то есть по истечении срока, предусмотренного договором на оплату поставленного газа, а также по истечении 30 дневного срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Кроме того суда апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 06.03.2020 содержит указание на необходимость оплаты поставленного в феврале 2020 года (срок оплаты до 25.03.2020), в случае неисполнения требования по оплате существующего долга ООО "НОВАТЭК-Челябинск" будет вынуждено обратить в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности и пени, то есть из текста данного письма явно усматривается, что он носит претензионный характер и направлено ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает дату погашения долга - до 25.03.2020 (л.д.10).

Ввиду чего направление данного письма 12.03.2020 (до истечения срока оплаты по договору) не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Платежные поручения от 16.07.2020 N 007, от 21.07.2020 N 199, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 25.05.2020, принятия его к производству определением от 26.05.2020, которое ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.50), принятия судебного акта по спору 17.07.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, что ответчиком не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика; права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая, что надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, ввиду чего, судебной коллегией не усматривается наличие оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная оплата подлежит учету на момент исполнения судебного акта.

Указание апеллянта на то, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями ведет только к росту судебных расходов и увеличению нагрузки на арбитражный суд, поскольку в настоящее время задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, ответчиком оплачена в полном объеме, а также необходимость возложения на истца бремени судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, рассмотрено апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, о чем также свидетельствуют представленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в общей сумме 891 128 руб. 61 коп.

Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 20 823 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 823 руб. с ответчика в пользу истца, и последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 882 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 8778 от 17.04.2020.

В соответствии с части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, признаков, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поведении истца при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями апелляционной коллегией не установлено, на основании чего, ссылка ответчика на необходимость возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралтехцентр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-18622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева