Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8965/20 по делу N А70-5057/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-5057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8965/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5057/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 7 009 335 руб. 60 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (далее - ООО "НПО "НАНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 2 638 080 руб. долга по договору N ТА-015109/2017 от 18.12.2017, 4 163 895 руб. 60 коп. долга по договору N ТА-019991/2018 от 24.12.2018.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5057/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление направлено ООО "НПО "НАНЭКС" в адрес ООО "Тарховское" без указанных в нем приложений. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования положений пункта 4.1 спорных договоров, дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для проведения оплаты по договору, следовательно, истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления первичных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тарховское" (заказчик) и ООО "НПО "НАНЭКС" (подрядчик) заключены договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов N N ТА-015109/2017 от 18.12.2017, ТА-019991/2018 от 24.12.2018, по условиям которых заказчик обязался передать, а подрядчик обязался принять на обезвреживание отходы, образованные ООО "Тарховское". Обезвреживание отходов производится подрядчиком согласно лицензий на вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Обезвреживание производится подрядчиком в течение 30 дней после поступления оплаты от заказчика.

На основании пунктов 2.3 указанных договора ориентировочная сумма договора N ТА-015109/2017 составляет 25 299 200 руб., договора N ТА-019991/2018 - 6 411 600 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров расчет за оказанные услуги по обезвреживанию отходов производиться после отгрузки отходов на площадку переработки нефтяных и буровых шламов с занесением отметки о приеме в товарно-транспортной накладной и выставления счета-фактуры в течении 30 дней после получения заказчиком оригиналов этих документов и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по названным договорам в материалы дела представлены акты N N 20 от 31.07.2019; 129 от 31.08.2019; 162, 164 от 30.09.2019; 165 от 20.09.2019; 191-193 от 31.10.2019; 195, 196 от 11.11.2019.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору N ТА-015109/2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 845 440 руб., по договору N ТА-019991/2018 - 4 163 895 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НПО "НАНЭКС" направило в адрес ООО "Тарховское" претензии от 25.02.2020, от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НПО "НАНЭКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение искового заявления явилось поводом для подачи ООО "Тарховское" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договорам N N ТА-015109/2017 от 18.12.2017, ТА-019991/2018 от 24.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которым долг ответчика перед истцом по договору N ТА-015109/2017 составляет 2 845 440 руб., по договору N ТА-019991/2018 - 4 163 895 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "НПО "НАНЭКС" и принятия ООО "Тарховское" услуг по спорным договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженностей по договорам в общем размере 6 801 975 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения даты представления первичных документов, как того требует пункт 4.1 спорных договоров. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

Как указано выше, в силу пункта 4.1 спорных договоров расчет за оказанные услуги по обезвреживанию отходов производиться после отгрузки отходов на площадку переработки нефтяных и буровых шламов с занесением отметки о приеме в товарно-транспортной накладной и выставления счетов-фактуры в течении 30 дней после получения заказчиком оригиналов этих документов и подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных счетов-фактур и иных первичных документов, но и на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их оказания, следовательно, при наличии подписанных сторонами актов об оказанных услугах, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение ответчиком результатов услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Тарховское" обращалось к ООО "НПО "НАНЭКС" с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг в размере 207 360 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Тарховское" от обязанности по оплате оказанных истцом работ.

Довод апеллянта о ненаправлении ООО "НПО "НАНЭКС" в адрес ответчика приложений к искового заявлению также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ООО "Тарховское" и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено, в связи с чем на ООО "Тарховское" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ООО "Тарховское" было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НПО "НАНЭКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков