Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-10307/20 по делу N А41-41574/2016

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-41574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

-от Терещенко А.А. - Ильичев А.С. (доверенность 25 июня 2020);

-от АО "Красногорская теплосеть" - Горносталь О.В. (доверенность от 22 июня 2020);

-от Кузнецова Д.Б. - Астафуров А.Ю. (доверенность от 18 июня 2020);

-от Росинского Ф.В. - Борисенко Р.В. (доверенность от 24 июля 2020);

иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК СВА", Жданова А.С., ИП Кузнецова Д.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-41574/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-41574/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РХК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года ООО "РКХ" в отношении него открыта процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Бирман Роман Владимирович, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "КоммерсантЪ" 26 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в отношении ООО "РХК" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Росинский Федор Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "РКХ" Росинский Ф.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Терещенко Александра Анатольевича, Кузнецова Дмитрия Борисовича, Жданова Александра Сергеевича, ЛЛЛ "УК Сва" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РКХ" денежные средства в размере 13 733 913, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах реестра требований кредиторов в размере 13 733 913,77 руб.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Московской области запретил Терещенко Александру Анатольевичу, ИП Кузнецову Дмитрию Борисовичу, Жданову Александру Сергеевичу, ООО "УК СВА", Козловой Анжелике Ивановне совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 13 733 913,77 руб., запретил регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Терещенко Александру Анатольевичу, ИП Кузнецову Дмитрию Борисовичу, Жданову Александру Сергеевичу, ООО "УК СВА", Козловой Анжелике Ивановне в пределах предъявленных требований в сумме 13 733 913,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Сва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кузнецовым Д.Б. представлена апелляционная жалоба на обжалуемое определение, заявлено об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жданов А.С. также не согласен с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Терещенко А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просилоставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - определения о привлечении к субсидиарной ответственности, либо причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможной утраты имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, ссылка жалоб на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятельна.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку сумма иска является значительной, возможность отчуждения имущества третьим лицам осложнит разбирательство по делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб интересам кредиторов.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования кредиторов должны удовлетворятся за счет имущества контролировавших лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие мер будет удовлетворять интересы кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны последствиям принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, имеются основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-41574/16 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина