Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10053/20 по делу N А76-12245/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-12245/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Виталия Гусейн Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-12245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Виталию Гусейн Оглы (далее - ответчик, ИП Нуриев В.Г.), в котором просило:

- взыскать задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 27.09.2010 N 92-10 за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 в размере 77 470 руб. 57 коп., пени за период с 04.11.2010 по 20.11.2019 в размере 62 000 руб. 09 коп.;

- взыскать задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 22.10.2010 N 102-10 за период с 01.10.2010 по 13.11.2012 в размере 332 205 руб. 36 коп., пени за период с 01.11.2010 по 20.11.2019 в размере 288 007 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.04.2020) (л.д. 52).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.

ИП Нуриев В.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неизвещение о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пропуск срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, для защиты своих прав истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель указывает на расхождение в периодах возникновения задолженности по арендной плате.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия распоряжения главы Копейского городского округа по Челябинской области М..П. Конарева от 18.08.2010 N 2137-р, копия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 92-10 от 27.09.2010, копия акта приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:01002033:7 от 27.09.2010, копия соглашения о расторжении договора от 20.06.2012, копия распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области В.В. Истомина от 20.04.2012 N 641-р, копия распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области М.П, Конарева от 29.09.2010 N 2672-р, копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 102-10 от 22.10.2010, копия постановления от 10.10.2012 N 877, копия договора купли-продажи N 161-12 зем. купли-продажи земельного участка от 10.10.2012, копия акта приема-передачи земельного участка от 10.10.2012, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:30:01002033:7 и 74:30:0102030:16.

Кроме того, до начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения по жалобе без доказательств направления другой стороне, а также ходатайство об истребовании доказательств с приложением копий адвокатских запросов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, представленные ответчиком документы, ходатайство и дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления другой стороне не приобщаются к материалам дела, не рассматриваются и подлежат возвращению апеллянту.

Определением от 25.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.09.2020.

В установленный судом срок от истца посредством почтовой связи направлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 38725 от 21.09.2020).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.09.2010 N 2672-р (л.д. 22 оборот - 23), между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ИП Нуриевым Виталием Гусейн Оглы (арендатор) 22.10.2010 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 102-10 (л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:0102030:16, расположенный по адресу (имеющему адресные ориентиры): г. Копейск, ул. Элеваторная, 9, занимаемый нежилым зданием магазина N 32 и прилегающей территорией, для эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 910 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 29.09.2059 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится по срокам ежемесячно до первого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет.

Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2010 (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102030:16, площадью 910 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2010.

Договор аренды земельного участка N 102-10 от 22.10.2010 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.11.2010 N 74-74-30/112/2010-193 (л.д. 21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 74/001/001/2020-26044 от 10.02.2020 (л.д. 24-26) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102030:16 является Нуриев Виталия Гусейн Оглы, с 14.11.2012 зарегистрировано право собственности.

На основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18.08.2010 N 2137-р (л.д. 32 оборот - 33), между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ИП Нуриевым Виталием Гусейн Оглы (арендатор) 27.09.2010 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 92-10 (л.д. 30-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:0102033:7, расположенный по адресу (имеющему адресные ориентиры): г. Копейск, ул. Сутягина, 9/4, занимаемый нежилым зданием магазина, для коммерческой деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 151 кв. м.

На участке имеются нежилое здание магазина (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что срок аренды земельного участка устанавливается с 18.08.2010 по 18.08.2059 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится по срокам ежемесячно до первого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет.

Арендная плата начинает начисляться с 01.09.2010 (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:7, площадью 151 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2010.

20.06.2012 между Управлением и ИП Нуриевым В.Г. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 92-10 от 27.09.2010 (л.д. 34).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 74/001/001/2020-26137 от 10.02.2020 (л.д. 35-36) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:7 является Нуриев Виталия Гусейн Оглы, с 31.05.2012 зарегистрировано право собственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35 от 05.11.2019 о выплате задолженности по договорам аренды N 92-10 от 27.09.2019 и N 102-10 от 22.10.2010 в размере 409 675 руб. 93 коп., а также уплате пени в размере 350 007 руб. 32 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 92-10 от 27.09.2019 и N 102-10 от 22.10.2010 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов Копейского городского округа N 256-МО от 29.10.2009.

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела расчетов задолженности по арендной плате по договорам аренды N 92-10 от 27.09.2010 за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 (л.д. 6) и N 102-10 от 22.10.2010 за период с 01.10.2010 по 13.11.2012 (л.д. 8-9). Представленные расчеты признаны судом первой инстанции верными.

Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Управление просило взыскать с ИП Нуриева В.Г. пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды N 92-10 от 27.09.2010 за период с 04.11.2010 по 20.11.2019 в размере 62 000 руб. 09 коп., N 102-10 от 22.10.2010 за период с 01.11.2010 по 20.11.2019 в размере 288 007 руб. 23 коп., согласно представленным расчетам (л.д. 7, 10).

Судом проверена правильность произведенных расчетов неустойки по договорам, расчеты признаны верными.

Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с направлением истцом претензии не по адресу регистрации ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведениями об ином адресе на момент направления претензии истец не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2020 было размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.

16.04.2020 судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика (л.д. 51).

Позднее указанное определение было направлено судом первой инстанции ИП Нуриеву В.Г. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы дела адресной справке: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Пионерская, д. 17, кв. 4 (л.д. 57).

Аналогичный адрес указан ИП Нуриевым В.Г. в апелляционной жалобе.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д.60).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, ИП Нуриев В.Г. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определения суда от 16.04.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 17.04.2020, 14:44:25 МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Нуриева В.Г. о рассмотрении заявленных Управлением требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Виталия Гусейн Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева