Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13858/20 по делу N А41-27673/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-27673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Айрапетова А. А., - Айрапетова В.А., по доверенности от 21.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-27673/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ИП Айрапетова А. А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айрапетов Александр Асатурович (далее "ИП Айрапетов А.А.", "предприниматель", "заявитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее "министерство", "заинтересованное лицо") о признании решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 05.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Айрапетова А. А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 г. ИП Айрапетов А.А., обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области через Региональный портал государственных и муниципальных услуг за предоставлением государственной (муниципальной) услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на легковой автомобиль (транспортное средство СИТРОЕН ДЖАМПИ, государственный номер А348ХМ750.

05.03.2020 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обосновании отказа указано, что в соответствии с п. 9.1 ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения к категории "M1" относятся легковые автомобили с типом кузова: седан, хэтчбек, универсал, купе и кабриолет.

Министерство считает, что предоставленное транспортное средство, на которое требуется разрешение на деятельность такси, имеет тип кузова "минивэн"/"фургон", и соответственно, не относится к категории M1.

Также был сделан вывод, что документы, предоставленные на регистрацию, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с законностью данного решения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В прилагаемом к материалам дела Обзоре (л. д. 30-37) где имеется ссылка на 1-й рад сидений в скобках идет разъяснение, что 1 место "водительское сидение". Таким образом в транспортном средстве помимо места водителя ("водительское сидение" на 1-м ряду) не более 8 мест для сидения. В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 (пункт 3.1.) "Категория "Ml". Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения", то есть всего 9 мест для сидения.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 18 N 392 320) в строке "Тип ТС" указано "Легковой универсал". Кроме того, в соответствии с выданными компетентными органами Российской Федерации официальными документами на транспортное средство (включая свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 18 N 392 320; паспорт транспортного средства 78 УУ N 201480) оно относится к категории "М1".

Пунктом 7 Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии Техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI "Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке" Технического 1 регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, является "одобрение типа транспортного средства" (пункт 8 Технического 1 регламента).

Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации) (пункт 24 Технического регламента).

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории).

По результатам изучения всех необходимых материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности оформления или об отказе в оформлении одобрения типа транспортного средства, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия типа транспортного средства, а также вывод о возможности распространения результатов проведенных испытаний на модификации транспортных средств, включенные в заявку. На основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (ОТТС) (пункт 40 Технического регламента).

Орган по сертификации представляет одобрение типа транспортного средства для рассмотрения и утверждения уполномоченным органом государственного управления государства - члена Таможенного союза, который имеет право назначить в установленном порядке компетентную организацию, выполняющую функции технического секретариата, для проверки правильности и обоснованности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси)(пункт 43 Технического регламента).

Согласно пункту 5.4.26. Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, рассмотрение, утверждение и регистрацию одобрения типа транспортного средства одобрения типа шасси) осуществляет Федеральное агентство техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Таким образом, одобрение типа транспортного средства Xs E-FR.MT02.B.00755.P1 было рассмотрено, утверждено и зарегистрировано Госстандартом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. Правил по сертификации соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей "одобрения типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

Таким образом, именно это одобрение типа транспортного средства N E-FR.MT02.B.00755.Р1 (не зависимо от срока его действия) является документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента.

В соответствии с законодательством Российской Федерации одобрение типа транспортного средства также является основанием для оформления документов на него (включая свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства).

Представленные заинтересованным лицом распечатки с официального сайта производителя суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными для опровержения установленного выше обстоятельства. Других доказательств заинтересованным лицом представлено не было.

Таким образом, у министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 05.03.20120 г. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-27673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева