Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9356/20 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Баканова В.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-24640/2015.

В судебном заседании приняли участие:

- финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" - Аленова Г.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Масленникова Павла Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила в суд заявление (вх. N 4604 от 23.01.2020), в котором просила суд увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на значительный объем работы, проводимой в рамках процедуры банкротства должника. Фиксированный размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. установлен в 2016 году и с указанного времени не менялся, хотя условия работы усложнялись и ухудшались. В производстве арбитражного суда находится значительное количество обособленных споров, в рамках которых финансовому управляющему необходимо принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, управляющим ведется работа по поиску зарубежных активов должника, проведению торгов по продаже имущества должника, что усложняет проведение процедуры банкротства. Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13392/2018 с Масленникова Александра Павловича в пользу Масленникова Павла Александровича взысканы денежные средства в сумме 2 529 700 руб., которые частично направлены на удовлетворение реестровых требований кредиторов, часть денежных средств зарезервирована на счете должника. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. Помимо того, собранием кредиторов 31.10.2018 принято решение об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., председательствующим судьей Калиной И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 05.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Масленникова Павла Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Решением собрания кредиторов должника от 14.12.2018 большинством голосов принято решение об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Мишнева К.Р. указала, что в ходе процедуры реализации имущества должника ею выполняется большой объем работы, в частности, проводятся торги по продаже имущества, принимается участие в значительном количестве обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, проводится розыск имущества должника, находящегося в иных странах, в связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения управляющего должна быть увеличена до 30 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что отказывая финансовому управляющему в увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предоставляющих суду право на увеличение вознаграждения арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 5 названной статьи Закона арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из приведенных выше положений норм права следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Решение об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника принято собранием кредиторов Масленникова П.А. 14.12.2018 абсолютным большинством голосов одного из двух кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9.

В подтверждение достаточности у должника имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовый управляющий ссылается на наличие денежных средств, зарезервированных на счете должника, в сумме 706 376 руб. 25 коп., поступивших за счет взыскания с Масленникова Александра Павловича.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 250 184 484 руб. 67 коп., из них в третью очередь включены требования на общую сумму 245 661 266 руб. 76 коп., из них обеспечены залогом требования на сумму 790 607 руб. 10 коп., сумма требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр составляет 4 523 217 руб. 91 коп. Также за счет имущества должника подлежат возмещению расходы, понесенные при проведении процедур в рамках дела о банкротстве, в том числе оплата услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, доводы о наличии у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения управляющему не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при значительном размере кредиторской задолженности не представлено доказательств того, что от реализации имущества должника и проведения мероприятий по розыску имущества, находящегося за рубежом, в конкурсную массу в итоге поступят денежные средства в достаточном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Особой сложности и значительного объема работы финансового управляющего применительно к настоящей ситуации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что мероприятия по розыску имущества за пределами Российской Федерации осуществляются привлеченным специалистом - ООО "АктивБизнесКонсалтинг", что не оспаривается финансовым управляющим, следовательно, оплата услуг данного специалиста в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве планируется за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, при большом желании кредиторы, в частности, кредитор, голосовавший за увеличении размера вознаграждения на собрании кредиторов от 14.12.2018, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (п.п.7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

В.В. Баканов А.Г. Кожевникова