Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1658/20 по делу N А84-5068/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-5068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" - Арцер Вадим Владимирович, действующий на основании доверенности от 30.01.2020 N 008, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"(г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агентство "Союзпечать"(г. Севастополь, ОГРН 1149204072764, ИНН 9204510052)

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (далее - ответчик) с учетом изменений исковых требований 120 000 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 заявленные ООО "Зингер Спб" требования удовлетворены частично, с ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" в пользу ООО "Зингер Спб" взыскано компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10 000,00 руб.(десять тысяч рублей), а также судебные расходы по делу в размере 423,70 рублей (четыреста двадцать три рубля 70 копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Зингер Спб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд применил п. п.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не подлежащие применению, когда как применению подлежали нормы по п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и самостоятельно суд не мог изменять вид компенсации, избранный правообладателем, в связи с чем, истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно снизил размер компенсации с учетом однократности нарушения, разовой реализации одной единицы товара, незначительной стоимости контрафактного товара, а также с учетом того, что использование товарного знака истца не является существенной частью хозяйственной деятельности ГУП. Кроме того, считает, что факт аффилированности сторон лицензионного договора от 26.02.2019 в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

От истца по системе "Мой арбитр" 27.07.2020 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления от 13.06.2016 N 28-П, не применимы к спорным отношениям.

Ответчик направил в апелляционный суд также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что заявленный размер компенсации в 120 000 рублей многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков; совершено правонарушение впервые; разовая реализация малоценного товара хозяйственного назначения (то есть причинение незначительного ущерба), использование товарного знака истца не является существенной частью хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, считает, что снижение компенсации до 10 000 рублей не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Также отметил, что с 16.07.2019 года истец начал систематическую судебную работу по взысканию с третьих лиц компенсаций за незаконное использование права на товарный знак N 266060, поэтому считает, что лицензионный договор заключен был не с целью реального исполнения, а лишь с целью обоснования двукратного размера стоимости права использования товарного знака в случае взыскания с третьих лиц компенсации в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От истца 27.08.2020 в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака N 266006 в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 234 руб.

Также от истца 07.09.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Зингер Спб" по делу А84-5068/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2020.

В перерыве от истца поступило уточненное заявление об отказе от части заявленных требований, а именно от взыскания компенсации в размере 60 000 руб., в связи с чем, просил принять отказ от части требований, производство в указанной части прекратить, последствия отказа от части требований истцу понятны.

После перерыва, представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, относительно принятия отказа от части требований не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебном акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Севастополя и удовлетворения исковых требований ООО "Зингер Спб" в части взыскания с ООО "Зингер Спб" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 266060, при этом коллегия судей исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зингер Спб" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266060, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 26.03.2004, приоритет от 03.07.2000 г, в отношении товаров 08-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

26.02.2019 между ООО "Зингер Спб" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2, согласно которому истец предоставил ООО "Глобал" на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N266006, зарегистрированного 26.03.2004 года, в отношении товаров 06,08,14,21,26 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты подписания сторонами и до 01.11.2021, а согласно п. 2.1 лицензиат обязуется уплачивать ежеквартальное вознаграждение за использование товарного знака N 266006 в размере 60 000 руб., включая НДС 20 %.

16.04.2019 в киоске N 52 "Союзпечать", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, 24А, в котором ответчик осуществляет деятельность, с целью извлечения прибыли, предлагалось к продаже и осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены видеосъемка приобретения товара и приобретенный товар, на котором по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Истец указывает, что ответчик при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования, которого принадлежит ООО "ЗИНГЕР Спб".

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2019 с предложением о возмещении компании-правообладателю причиненного ущерба. Поскольку в ответ на претензию ответчик потребовал доказательства совершенного нарушения, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации в двукратном размере использования товарного знака в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 1252, п.п. 1 п. 4, ст. 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, применив к спорным правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учитывая чрезмерность заявленной суммы, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации до 10000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 266060 (класс МКТУ 08).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначением "ZIN GER".

Исследовав представленный истцом товар, реализованный ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обозначение на упаковке товара, приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N 473042, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 26.02.2019, заключенным с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно определил, что истец заявил компенсацию на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, и учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, в том числе однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак; разовую реализацию одной единицы товара, незначительную стоимость контрафактного товара (125 руб); а также то, что использование товара не являлось существенной хозяйственной деятельностью ответчика, не носило грубый характер, взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Ответчик не оспаривая указанный договор, заявлял об аффилированности сторон договора, в связи с чем, как считает ответчик, указанное обстоятельство повлияло на размер лицензионного вознаграждения, также указал, что в деле отсутствуют доказательства заключения иных лицензионных договоров.

С указанными доводами коллегия судей не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из представленных официальных сведений Роспатента ( www.fips.ru), с 2007 года правообладатель заключал лицензионные договора с различными лицами (ЗАО "Зингер-столица", ООО "Зингер-Профешнл", ООО "Радуга"), договор с ООО " Глобал" зарегистрирован в Роспатенте 07.05.2019 N РД0293956 ( неисключительная лицензия на срок до 01.11.2021. ( том 1 л.д. 11).

Кроме того, истцом предоставлено доказательство исполнения лицензионного договора, а именно представлено платежное поручение N 555 от 23.08.2019 об оплате за предоставление права использования товарного знака за 2 и 3 квартал 2019 года на сумму 122500 руб.. ( л.д. 45 том 1 )

Поскольку правообладателем представлены доказательства исполнения лицензионного договора, то при отсутствии доказанности ответчиком иного размера стоимости права использования, наличие отношений связанности не должно иметь значения для определения этой стоимости. Наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Учитывая, что ответчик не оспорил стоимость права использования путем представления соответствующих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о возможности учета лицензионного договора от 26.02.2019 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом незначительной стоимости спорного товара и последствий, однократности и не грубого нарушения прав истца, заявленные истцом требования не соответствуют принципам справедливости и соразмерности действий ответчика.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец отказался от части заявленных требований и, по сути, самостоятельно снизил размер компенсации до размера стоимости права использования товарного знака, то есть до 60 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанные заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, обеспечивая, таким образом, разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60 000 руб. и продолжение судебного разбирательства в указанной части исковых требований.

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5068/2019 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части также подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает, что заявленный размер компенсации истцом самостоятельно снижен до предельного минимума, то есть не может быть меньше размера стоимости права за использование исключительного права на товарный знак, в связи с чем, оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя 01.06.2020 по делу N А84-5068/2019 следует изменить, взыскав с ГУП города Севастополя "Агентство "Союзпечать" в пользу ООО "Зингер Спб" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 377, а также 2600 по платежному поручению N 441 от 02.12.2019, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 3440.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в то же время истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2200, уплаченную по платежному поручению N 441 от 02.12.2019 года, в связи с отказом от иска.

Судебные расходы по приобретению товара в размере, по оплате почтовых услуг в размере 486 руб. 54 коп. подтверждены материалами дела и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 486 руб. 54 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" 60 000, 00 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-5068/2019 в указанной части - отменить.

Производство по делу N А84-5068/2019 в части взыскания 60 000 (шестидесяти тысяч) - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-5068/2019 - изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-5068/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (ОГРН 1149204072764, ИНН 9204510052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (ОГРН 1149204072764, ИНН 9204510052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 400, 00 (две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы на сумму 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, уплаченной по платежному поручению N 441 от 02 декабря 2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (ОГРН 1149204072764, ИНН 9204510052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей. "

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова