Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7131/20 по делу N А06-2682/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А06-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляничко Динары Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 16 июля 2020 года по делу N А06-2682/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поляничко Динары Михайловны (ИНН 301604210201, ОГРНИП 308301531900094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" (ОГРН 1183025001928, ИНН 3015113066)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителей ИП Поляничко Д.М. - Рожавского З.Д., действующего на основании доверенности от 10.08.2020, Абаринова Н.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2020, представителя ООО "Астраханский ЦУМ" Калимуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляничко Динара Михайловна (далее - ИП Поляничко Д.М., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Астраханский Центральный Универмаг" (далее - ООО "Астраханский ЦУМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 66 171 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку размер арендной платы не привязан к площади арендуемого помещения, цена за аренду выражается в твердой денежной сумме, стороны при заключении договора исходили из площади помещения, указанного в свидетельстве о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Поляничко Д.М. отказано. ИП Поляничко Д.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 756 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляничко Д.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 отменить, исковые требования ИП Поляничко Д.М. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Астраханский ЦУМ" неосновательно обогатился в результате переплаты арендной платы, поскольку площадь арендуемого помещения была меньше той, которая указана в договоре аренды N 132 от 15.02.2011. Таким образом, арендатор фактически пользовался тремя помещениями площадью 156,7 кв.м., а вносил арендную плату за 213,8 кв.м., полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ИП Поляничко Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, дал аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Представитель ООО "Астраханский ЦУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Астраханский ЦУМ" (арендодатель) и ИП Поляничко Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 132, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение (складское, площадью в размере 213,8 кв.м.) по ул. Ю. Селенского/М.Максаковой, 11/71, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на период с 15.02.2011 по 15.02.2016.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатором за пользование помещением в течение всего срока договора подлежит уплате платежи, именуемые как арендная плата, из расчета 10 000 руб. в месяц. Сумма НДС - 1800 руб. подлежит перечислению арендатором арендодателю дополнительно к арендной плате и выделяется отдельной строкой в платежном поручении. Итого арендная плата с НДС 11 800 руб. в месяц.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения (складское), площадью 213,8 кв.м. по ул. Ю. Селенского /М.Максаковой, 11/71, литер строения "Б", которое состоит из 3-х помещений (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 срок договора аренды продлен до 15.02.2019 (л.д.23).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законе порядке.

Согласно доводам искового заявления, стороны 16.02.2019 заключили договор аренды нежилого помещения N 68.

Согласно передаточному акту по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ю. Селенского/М.Максаковой, д. 11/71, литер строения N Б", общей площадью 156,7 кв.м., которое состоит из 3-х помещений.

Как следует из искового заявления, в феврале 2019 года арендодатель подготовил техническую документацию, согласно которой помещений было четыре, общей площадью 213,8 кв.м., а арендодателю было передано три помещения, площадью 156,7 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что им фактически использовались три помещения площадью 156,7 кв.м., вместе с тем оплачивалась арендная плата за помещение площадью 213,8 кв.м., а значит, имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 15.02.2011 по 15.02.2019 в сумме 302 508,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истец считает, что ответчик неосновательного обогатился в результате переплаты арендной платы, в связи с тем, что площадь арендуемого помещения была меньше той, которая указана в договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 3 статьи 654 Кодекса в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Довод заявителя жалобы о переплате арендной плате, поскольку арендодателем осуществлена передача в аренду три помещения площадью 156,7 кв.м., которыми и пользовался истец, при этом размер арендной платы в договоре был установлен за помещения площадью 213,8 кв.м. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды нежилого помещения, дополнительном соглашении к нему, а также в акте приема-передачи объект аренды указан как нежилое помещение (складское), состоящее из трех помещений, площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ю.Селенского/Максаковой, 11/71, литер строения "Б".

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора аренды.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец является собственником помещения площадью 213, 8 кв.м.

Из пояснений представителя истца полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при заключении договора аренды полагались на указанную запись.

Также, истец при заключении договора аренды не был лишен возможности самостоятельно произвести замеры помещения для определения реальной площади.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатор принял помещение в аренду без замечаний. И только в феврале 2019 года, когда стороны пришли к соглашению о купле-продаже арендованного помещения, арендодатель подготовил техническую документацию, из которой стало известно, что площадь 213,8 кв.м. состоит из четырех помещений, а три помещения, которыми пользовался истец, составляют площадь 156,7 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Вместе с тем, из текста договора аренды не усматривается, что воля сторон договора была направлена на определение размера арендной платы за помещение, исходя из его фактического размера из расчёта стоимости единицы площади.

При заключении договора аренды нежилого помещения N 132, стороны определили размер платы за пользование помещением в сумме 10 000 руб. в месяц. Сумма НДС -1800 руб. подлежит перечислению арендатором арендодателю дополнительно к арендной плате и выделяется отдельной строкой в платежном поручении. Итого арендная плата с НДС 11 800 руб. в месяц.

При этом, поскольку арендная плата по условиям договора определена в твердой денежной сумме, то ее размер не зависит от площади помещения.

Таким образом, довод истца о необходимости перерасчета арендной платы в связи с использованием арендатором меньшей площади помещения, чем предусмотрено договором аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка жалобы о том, что арендная плата определена договором в твердой денежной сумме, однако при его заключении размер платежей рассчитывался сторонами исходя из площади арендуемого помещения, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела ИП Поляничко Д.М. не представлено доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный апеллянтом судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора и их содержание не свидетельствует о наличии тех выводов, которыми апеллянт обуславливает правомерность своей правовой позиции.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ИП Поляничко Д.М., правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу N А06-2682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский