Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10014/20 по делу N А76-665/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-665/2020.

Администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 397 887 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030 руб. 75 коп., всего 3 407 918 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал-Ресурс" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 3 397 887 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 987 руб. 58 коп., всего 3 502 875 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Урал-Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Упал-Ресурс" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 735/12/18 от 11.12.2018, условиям п.п. 1.1, 1.3 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации (далее - технологическое присоединение), указанных в заявке и в приложениях к указанной заявке (л.д.8-15).

В силу п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/15 и составляет 10 296 626 руб. 12 коп., в том числе НДС (18 %) 1 570 672 руб. 24 коп.

Оплата за технологическое присоединение производится заявителем в следующем порядке (п. 3.2 договора):

- 33% за технологическое присоединение в размере 3 397 887 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 518 321 руб. 84 коп., вносятся до 31.12.2018;

- 67% платы за технологическое присоединение в 6 898 741 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 1 052 350 руб. 40 коп. вносятся в течение 10 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.2 договора).

В счет исполнения договорного обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению истцом в пользу ответчика произведен платеж в сумме 3 397 887 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 3527 от 25.12.2018 (л.д.6).

Соглашением от 30.10.2019 (л.д.17) договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут, ООО "Урал-Ресурс" приняло на себя обязательство по возврату полученной по договору оплаты Администрации в срок до 10.12.2019 (п. 2 соглашения о расторжении), обязательства сторон, предусмотренные договором N 735/12/18, прекращаются (п. 3 соглашения).

В отсутствие исполнения обязательства по указанному соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д.18).

Поскольку в досудебном порядке ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оплаты.

В связи с нарушением сроков возвращения оплаты судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 104 987 руб. 56 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 23 Правил N 861 договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцом в пользу ответчика произведен платеж в сумме 3 397 887 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 3527 от 25.12.2018 (л.д.6).

Соглашением от 30.10.2019 (л.д.17) ООО "Урал-Ресурс" приняло на себя обязательство по возврату полученной по договору оплаты Администрации в срок до 10.12.2019 (п. 2 соглашений о расторжении).

При заключении соглашения от 30.10.2019 на стороне ООО "Урал-Ресурс" возникло обязательство по выплате истцу обозначенных в соглашении денежных средств (в сумме 3 397 887 руб. 61 коп.). Между тем ООО "Урал-Ресурс" возврат истцу полученной по указанному договору оплаты не произвело, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о возвращении оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 3 397 887 руб. 61 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.06.2020 в размере 105 592 руб. 68 коп. (л.д.68-69).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, по условиям соглашений от 30.10.2019 ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной по договору оплаты Администрации в срок до 10.12.2019, однако данную обязанность не исполнил, полученную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением, не перечислил.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца в размере 105 592 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, обоснованно признал расчет истца неверным, указав, что первым днем просрочки является 11.12.2019.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 17.06.2020 составил 104 987 руб. 58 коп.

Участвующими в деле лицами произведенный судом первой инстанции расчет процентов в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

На основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ОГРН 1107413000122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева