Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20739/20 по делу N А56-20644/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-20644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю., на основании доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Константинова Е.Б., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20739/2020) индивидуального предпринимателя Константиновой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-20644/2020, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: индивидуальный предприниматель Константинова Екатерина Борисовна (ОГРНИП: 318784700195099)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Екатерине Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 420 691 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2018 по 14.04.2019, 31 264 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 03.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 420 691 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на использование помещения на основании договора субаренды от 25.06.2018 N 1/С-18, заключенного с ООО "Невская Перспектива", которое, в свою очередь, пользовалось помещением на основании договора аренды с Комитетом. Податель жалобы указывает, что ей производились оплаты по договору субаренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, а также просила приобщить к материалам дела следующие документы: письмо в Комитет и его ответ, фотоматериалы спорного помещения после его освобождения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Предпринимателем не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель Комитета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка использования помещения, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 20, литера А, помещение 41-Н, площадью 78,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001617:2297, в ходе которой установлено, что объект с 25.06.2018 без законного основания занят Предпринимателем (представление прокуратуры, договор субаренды от 25.06.2018 с ООО "Невская перспектива" (согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 21.10.2013).

При этом, как пояснил Комитет, арендные отношения с Комитетом у Предпринимателя и ООО "Невская перспектива" в отношении объекта отсутствовали.

Предприниматель, пользуясь объектом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегла имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, которые она должен перечислять Комитету в качестве платы за аренду объекта.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно ответу от 20.05.2019 на представление Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Предприниматель указала, что освободила объект 14.04.2019.

Сумма неосновательного обогащения за период 25.06.2018 по 14.04.2019 составляет 420 691 руб. 08 коп.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 03.10.2019 N 73360-38 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование объектом и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив использование Предпринимателем спорного помещения в отсутствие правоустанавливающих документов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем спорного помещения за указанный период, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доводы Предпринимателя о перечислении денежных средств за пользование помещением непосредственно ООО "Невская перспектива" правомерно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Невская Перспектива" в рамках договора субаренды за использование нежилого помещения, Предприниматель не представила. Арендные отношения между Комитетом и ООО "Невская перспектива" отсутствовали, следовательно, правовых оснований для нахождения и использования Предпринимателем спорного объекта также не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. В связи с этим неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.

При заключении договора субаренды с ООО "Невская перспектива" в отношении объекта Предприниматель, проявив должную осмотрительность, должна была знать о прекращении ООО "Невская перспектива" деятельности 21.10.2013 (сведения ЕГРЮЛ размещены в публичном доступе).

Предприниматель также не была лишена возможности выяснить правовое положение спорного объекта, ознакомиться со сведениями из единого государственного реестра недвижимости о собственнике объекта, о наличии/отсутствии обременения в виде аренды, обратиться в Комитет за предоставлением информации.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-20644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина