Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39713/20 по делу N А40-72054/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-72054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борисхоф 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-72054/20

по заявлению ООО "Борисхоф 1" (ИНН 7713628217, ОГРН 1077758798633)

к 1.Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

2. ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Осипова А.С. по дов. от 14.01.2020; 2. Ермолаева Н.А. по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борисхоф 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - административный орган) от 28.01.2020 N 77162002211663800002 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 975 000 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.03.2020, которым изменено постановление от 28.01.2020 в части снижения штрафа до 731 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается, что общество формально не применило контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) в части сделки, а именно в отношении аванса на сумму 975 000 руб. Однако впоследствии, после внесения покупателем окончательной оплаты в размере 1 370 000 руб., покупателю был выдан кассовый чек от 28.08.2019 на всю сумму сделки, т.е. включая уже внесённый аванс. Таким образом, операция по учёту ККТ всей суммы сделки была проведена. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 28.01.2020 N 77162002211663800002 общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы общества, руководствуясь статьями 4.1 и 30.7 КоАП РФ, изменило обжалуемое постановление путем уменьшения суммы административного штрафа, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до 731 250 руб. (минимальный размер штрафа).

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 покупатель в рамках договора от 20.07.2019 N 274046 и на основании счета общества на оплату от 16.08.2019 N 1400323668 произвел платежным поручением от 22.08.2019 N 8 расчет в безналичном порядке за автомобиль, перечислив на расчетный счет общества 975 000 руб. Общество не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек.

По результатам контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение положений ст.ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Указанное послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе договорами купли-продажи, платежным поручением от 22.08.2019 N 8, сопроводительными письмами общества, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы подателя жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, что до вынесения постановления 28.01.2020 общество предприняло все предусмотренные законодательством усилия для исправления ситуации путем выпуска кассового чека коррекции от 13.11.2019 N 23721, поскольку для освобождения от административной ответственности ошибка должна быть исправлена до момента ее обнаружения налоговыми органами (примечание к ст. 14.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.03.2020 не носит властно-распорядительный характер, не налагает на общество административные санкции и не обязывает общество совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения Управления от 02.03.2020 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-72054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова