Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7341/20 по делу N А27-10521/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-10521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Викторовича (N 07АП-7341/2020) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10521/2020 (судья Виноградова О.В.) по заявлению Николаева Сергея Викторовича (ИНН 420303750133, СНИЛС 118-600-292-34, 650055, г. Кемерово, ул. Сибиряков Гвардейцев, д.21, кв. 303) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Николаева С.В.: Лункин Е.А. по доверенности от 31.10.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Викторович (далее - должник, Николаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Николаева Сергея Викторовича о признании его банкротом признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Николаева Сергея Викторовича, 16 июля 1982 года рождения, уроженца гор.

Кемерово, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-10521/2020 о введении процедуры реструктуризации - отменить, ввести в отношении Николаева С.В. процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о наличии единственного дохода в виде пенсии в размере 21 000 рублей, этой суммы, за вычетом прожиточного минимума и аренды квартиры, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов за период реструктуризации, так как отсутствует в собственности недвижимость, отсутствует возможность трудоустроиться из-за сложившейся обстановки коронавируса, в браке не состоит, детей не имеет, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает имущественные права должника, а именно, будет необходимость оплаты услуг управляющего на депозит в сумме 25 000 рублей, которые должник не имеет в настоящее время.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части отменить процедуру реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом у должника имеется задолженность перед следующим кредиторами: АО "Тинькофф Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), АО "ОТП Банк", ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 1 432 231,57 руб.

Указывая на наличие неисполненных обязательств перед Банками, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Николаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве; у должника имеются неисполненные обязательства перед Банками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Николаева С.В. банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве), по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.

В рассматриваемом случае суд установил, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, сведений об имуществе, принадлежащем должнику, материалы дела не содержат.

Согласно справке по форме 2НДФЛ среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) в 2017 году составлял 48 996 руб., в 2018 году - 51 504 руб., в 2019 году - 52 602 руб.

Согласно справке Отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.07.2020 должнику с 15.01.2020 установлена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел РФ и составляет 20 951,02 руб.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность увеличения существующего дохода должника не исключена, указанные должником обстоятельства в обоснование ходатайства о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, не убедительны, учитывая, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Доводы Николаева С.В. о наличии единственного дохода в виде пенсии в размере 21 000 рублей, недостаточного для удовлетворения требований кредиторов за период реструктуризации, отсутствует в собственности недвижимость, невозможность трудоустройства из-за сложившейся обстановки коронавируса, подлежат отклонению, в

настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Николаева С.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления N 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств

предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Николаева С.В. процедуры реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Николаева С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева