Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5010/20 по делу N А23-694/2019

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А23-694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Карновой Татьяны Жоржевны (ОГРНИП 304402526000181) - Карновой Т.Ж., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Торг-Быт-Сервис" муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, г. Боровск, ИНН 400300711, ОГРН 1024000538099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карновой Татьяны Жоржевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-694/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Торг-Быт-Сервис" муниципального образования городское поселение город Боровск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карновой Татьяне Жоржевне (далее - предприниматель) о взыскании 719 943 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 564 781 рубля 60 копеек, задолженности по коммунальным расходам в размере 20 230 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 269 096 рублей 75 копеек, а также о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N 12/01-2017 и возврате арендованного имущества.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере 202 077 рублей, неустойку в сумме 269 095 рублей 75 копеек, а также возложить на ответчика обязать передать муниципальное имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 33, пом. 1 в магазине "Надежда" площадью 63, 9 кв. метров, в освобожденном виде по акту приема-передачи. От требований взыскания задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 29 409 рублей 25 копеек и расторжении договора в связи с истечением срока действия заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и направление искового заявления без приложений; нарушение судом срока изготовления решения. Утверждает, что договор аренды и акт приема-передачи от 01.11.2017 не подписывались предпринимателем, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора аренды. Указывает на то, что имущество, переданное по договору аренды, не индивидуализировано и это позволяет сделать вывод о незаключенности договора. Обращает внимание на то, что, согласно сведениям государственного реестра недвижимости, право собственности предприятия на спорное имущество приобретено 17.11.2017, в то время как договор аренды заключен - 01.11.2017 и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отмечает, что 07.05.2018 помещение было задымлено и предпринимателем проводились ремонтные работы в период с мая по июль 2018 года, что исключало возможность его пользования в указанный период. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что выводами судебной экспертизы не подтверждена фальсификация подписи предпринимателя на акте приема-передачи от 01.11.2017, о фальсификации договора аренды в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось. Отмечает, что до обращения с иском ответчик не оспаривал заключенность договора, напротив, частично вносил арендные платежи. Обращает внимание на то, что право предприятия на спорное имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что социально-ориентированная и общественно-полезная деятельность, указанная ответчиком в качестве основания для снижения неустойки, не относится к обстоятельствам для снижения ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 29.09.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 12/01-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 33, пом. 1, в магазине "Надежда", площадью 63,9 кв. метров, на срок с 01.11.2017 по 05.06.2020, для торговли продовольственными товарами и товарами бытовой химии.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 65 178 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно путем внесения суммы в кассу арендодателя до 10 числа текущего месяца или перечисления на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременную уплату арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.3).

Пунктом 5.1 арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора в случаях:

- использования торгового места или его части в целях, не предусмотренных договором;

- невыполнения арендатором взятых по договору обязательств;

- невнесения полностью или частично арендной платы в течение одного месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 помещение передано арендатору.

Поскольку арендатором не вносились платежи с 01.11.2017, предприятие неоднократно направляло в его адрес претензии с предложением погасить задолженность.

В уведомлениях от 05.09.2018 и от 23.11.2018 истец сообщил предпринимателю об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы, потребовав освободить помещение (т. 1, л. д. 19-21,147-150).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное имущество передавалось ответчику по договору аренды, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен до 05.06.2020.

При этом арендодателю предоставлено право его одностороннего расторжения в случае невнесения полностью или частично арендной платы в течение одного месяца (пункт 5.1 договора).

Реализуя указанное право, истец, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы более одного месяца, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, а в уведомлениях от 05.09.2018 и от 23.11.2018 сообщил предпринимателю об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы, потребовав освободить помещение (т. 1, л. д. 19-21,147-150).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поскольку уведомление об отказе от договора возвращено органом почтовой связи 27.12.2018 (сведения Почты России об отслеживании корреспонденции), договор аренды считает прекращенным с указанной даты.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что имущество не было возвращено предпринимателем после прекращения договора, за период с января 2019 по июнь 2020 образовалась задолженность в размере 202 077 рублей, которая ответчиком не оспорена.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2017 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца арендной платы является правомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом на основании пункта 1.3 договора, предусматривающего уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, начислены пени, размер которых за период с 11.01.2018 по 25.06.2020 составил 269 096 рублей 75 копеек (т. 3, л. д. 129-131).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Довод заявителя о том, что им не подписывался акт приема-передачи по договору со ссылкой на подтверждение факта фальсификации подписи предпринимателя на нем, обоснованно не принят судом во внимание.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 01.11.2017.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведении которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" (эксперты Полякова И.В. и Пунцева Т.В.).

Согласно заключению экспертов, подпись от имени Карновой Т.Ж., расположенная в акте приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2017, в графе "Принял: ИП Карнова Татьяна Жоржевна" вероятно выполнена не Карновой Т.Ж, образцы подписи которой представлены для сравнения. В подписи Карновой Т.Ж., расположенной в акте приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2017 в графе "Принял ИП Карнова Татьяна Жоржевна" имеются признаки снижения координации движений 1-ой группы, данное обстоятельство может свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая состояние повышенного возбуждения (эмоциональное состояние писавшего, состояние волнения, состояние стресса, состояние переутомления, состояния тревожности, неудобную позу писавшего, отсутствие подложки и т.д.).

Таким образом, суд обоснованно отметил, что заключение экспертов не может однозначно подтверждать факт фальсификации, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, точных выводов экспертами не сделано.

Кроме того, факт использования предпринимателем спорного помещения подтверждается вносимыми частичными платежами в оплату аренды с указанием в назначении платежей "за аренду помещения", "арендная плата", "оплата коммунальных платежей", "оплата по актам сверки за 2018 год аренда" (т. 2, л. д. 8-18).

Данные действия предпринимателя, в том числе с учетом вносимых оплат после проведения сверки расчетов, свидетельствуют о том, что пользование помещением имело место. Кроме того, каких-либо документов о неиспользовании арендованного имущества в спорный период не составлялось, с соответствующими письмами в адрес истца ответчик не обращался (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Указание ответчика на отсутствие в спорном договоре сведений об индивидуализации имущества не принимается судом во внимание.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10).

В пункте 15 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма N 165).

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества; непонимания, в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон договора какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла. В договоре и в акте приема-передачи имущество индивидуализировано - нежилые помещения, находящиеся по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 33, пом. 1, в магазине "Надежда", площадью 63,9 кв. метров.

Довод заявителя о незаключенности соглашения о совместной деятельности по причине отсутствия его государственной регистрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Довод заявителя о том, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлся его правообладателем на момент заключения договора аренды, подлежит отклонению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 69-70).

Ссылка заявителя на то, что 07.05.2018 помещение было задымлено, в связи с чем предпринимателем в период с мая по июль 2018 года проводились ремонтные работы и это исключало возможность пользования в указанный период, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена. Доказательств неиспользования имущества, наличие препятствий в пользовании им, предъявлений соответствующих не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за их подготовку.

В подтверждение несения расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020, заключенный предприятием с адвокатом ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" Балакаевым Р.В. (согласно которому подготовка возражений на апелляционную жалобу составляет 15 000 рублей) и квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Указанная сумма не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (находятся в общем доступе в сети Интернет) в редакции протокола от 17.01.2019 N 1, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 10 000 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление - от 30 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 1000 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции.

Ответчиком размер судебных расходов не опровергнут, доказательств чрезмерности не представлено (несмотря на предоставление возможности выразить свою позицию по ходатайству о взыскании судебных расходов путем объявления перерыва в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карновой Татьяны Жоржевны в пользу муниципальное унитарное предприятие "Торг-Быт-Сервис" муниципального образования городское поселение город Боровск в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова