Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-5088/20 по делу N А43-14173/2020

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-14173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айнулиной Румии Ралифовной (ОГРНИП 315524900007418, ИНН 524926292121) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-14173/2020,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинск о привлечении индивидуального предпринимателя Айнулиной Румии Ралифовной к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по городу Дзержинск (далее - Управление, административный орган) установлено, что 14.02.2020 в 12.05 час. в магазине "Сумка Центр" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 60, индивидуальный предприниматель Айнулина Румия Ралифовна (далее - Предприниматель) осуществляла реализацию продукции (сумки) с незаконным использованием товарного знака "Michael Kors".

Обнаруженная продукция в количестве 5 единиц изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2020.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 20.04.2020 составил протокол об административном правонарушении серии N 52БЗ N 344968.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры".

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения. В отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020 продукции суд решил её конфисковать и уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что торговый объект находился на стадии подготовки к открытию, административным органом не представлено доказательств реализации Предпринимателем спорного товара.

Предприниматель обратил внимание на то, что в протоколе изъятия не указано, как упаковывалась и опечатывалась изъятая продукция.

По мнению Предпринимателя, из заключения Адвокатского бюро "Шевырёв и партнеры" от 26.02.2020 невозможно установить, какая именно продукция подвергалась исследованию, поскольку в протоколе изъятия не указаны точные наименования, номера, штрих-код и прочие отличительные признаки каждого изымаемого предмета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представители Адвокатского бюро "Шевырёв и партнеры", подготовившие заключение, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Michael Kors" является компания "Michael Kors International GMBH". Интересы указанной компании в Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры".

Товарный знак по свидетельству N 270028 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ, в который включены сумки.

В ходе осмотра помещения магазина "Сумка Центр" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 60, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, выявлено наличие сумок с нанесенным на них изображением товарного знака "Michael Kors".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020. При осмотре участвовали понятые и применялась видеозапись, из которой с очевидностью усматривается, что сумки с нанесенным на них изображением товарного знака "Michael Kors" находились в торговом зале в свободном доступе покупателей, то есть предлагались к продаже.

В своих объяснениях от 14.02.2020 Предприниматель сообщила, что её деятельность направлена на реализацию кожгалантереи и аксессуаров, за время работы сотрудников полиции торговля в магазине приостановилась, понесены убытки.

Представленным в материалы дела договором аренды от 11.11.2019 N 112019/01 подтверждается, что часть встроенного нежилого помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, дом 60, П7, передана Предпринимателю в аренду под торговое помещение.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 14.02.2020 продавец-кассир осуществила реализацию рюкзака стоимостью 400 руб., выдала кассовый чек, что подтверждает ведение в магазине деятельности по продаже товаров. В этой связи довод Предпринимателя о том, что магазин готовился к открытию, реализация товаров в нем не осуществлялась, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Обнаруженная продукция в количестве 5 единиц изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2020. Процедура изъятия также зафиксирована на видеозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам настоящего дела. Изъятая продукция упакована в черный полиэтиленовый пакет (зафиксировано на видеозаписи) и опечатана ярлыком обеспечения сохранности с оттиском печати Отдела ИАЗ (зафиксировано в протоколе изъятия от 14.02.2020, составленном с участием двух понятых).

Ссылка Предпринимателя на невозможность идентификации изъятого товара является несостоятельной, поскольку Предприниматель при осуществлении проверки, а также при изъятии товара присутствовал лично, соответствующее части 6 статьи 27.10 КоАП РФ описание изъятого товара в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2020 приведено (указан вид, количестве и идентифицирующий признак изъятого товара (товарный знак "Michael Kors").

Изъятые товары (сумки) являются однородными по отношению к товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" от 26.02.2020 N 1345 исследуемая продукция является контрафактной, компаниями-правообладателями не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания Michael Kors (Switzerland) International GMBH с Предпринимателем в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Из письма Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" от 26.02.2020 N 1345 следует, что изъятая у Предпринимателя продукция не входит в дизайнерскую линейку продукции компании-правообладателя.

Факт осуществления Предпринимателем реализации (предложение к продаже) товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 52БЗ N 344968, рапортом от 14.02.2020, протоколом осмотра от 14.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020, видеозаписью, договором аренды от 11.11.2019 N 112019/01, письменными объяснениями от 14.02.2020, письмом представителя правообладателя от 26.02.2020 N 1345.

Ссылка Предпринимателя на то, что представители Некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статье 17.9 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае письмо представителя правообладателя получено административным органом в порядке истребования сведения, что соответствует требованиям статьи 26.10 КоАП РФ, которая не предполагает предупреждение об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ лица, у которого истребуются необходимые сведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении 52БЗ N 344968 от 20.04.2020 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии Предпринимателя.

О времени и месте составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом (л.д. 52-54, 63). Уведомление от 12.03.2020 направлялось административным органом по адресу места регистрации Предпринимателя, содержащегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление с идентификатором 60601920257332 разряда "административное" возвращено отправителю по истечении 7-дневного срока хранения.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Не выполнив этой обязанности по зависящим от него причинам, Предприниматель не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Предпринимателя на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" судом отклоняется, поскольку деятельность отделений "Почта России" приостановлена не была, и Предприниматель имел возможность получить указанное почтовое отправление в период с 14.03.2020 по 23.03.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассматриваемые в настоящем деле мероприятия произведены на основании рапорта начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Дзержинску от 12.02.2020, непосредственно в ходе общения с гражданами выявлена информация о реализации товаров с признаками контрафактности в магазине "Сумка Центр", расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.60.

Старшим инспектором ОИАЗ Управления 14.02.2020 осуществлена проверка указанных в сообщении сведений, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов. Определением от 14.02.2020 N 90/1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы Предпринимателя обоснован отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действия сотрудников полиции согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов возможны до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-14173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айнулиной Румии Ралифовной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева