Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-2290/20 по делу N А84-417/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России Моос В.В. (дов. N 53 от 24.12.2019);

от ответчика:

ТСН "СТ "Автомобилист" Чмель Я.И. (дов. от 23.07.2020);

Крюковой О.Н. (председатель товарищества);

от третьего лица:

Берегов В.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Автомобилист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года по делу N А84-417/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Автомобилист" (далее - ТСН "СТ "Автомобилист") об обязании не чинить препятствия ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома Берегова Вячеслава Викторовича, расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, д. 88-Г (кадастровый номер 91:01:005016:921), с использованием участка существующей ВЛ-0,4 кВ, путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом" по опорам ТСН "СТ "Автомобилист".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Берегов Вячеслав Викторович (далее - Берегов В.В.)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обязано ТСН "СТ "Автомобилист" не чинить препятствия ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома Берегова В.В., расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, д. 88-Г (кадастровый номер 91:01:005016:921), с использованием участка существующей ВЛ-0,4 кВ, путем монтажа линии электропередач по опорам ТСН "СТ "Автомобилист".

Взыскано с ТСН "СТ "Автомобилист" в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "СТ "Автомобилист" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что участок Берегова В.В. находится за пределами границ ТСН "СТ "Автомобилист". ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ТСН "СТ "Автомобилист" в случае подключения третьего лица. Выполнение технологического присоединения путем размещения ЛЭП "вторым подвесом" значительно выгоднее, строительства самостоятельной ЛЭП нецелесообразно. Указывает о несоблюдении условий баланса интересов сторон в отношении определения компенсации за использование опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ТСН "СТ "Автомобилист" и включению платы за пользование линией электропередач и опор ответчика в цену технологического присоединения третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Береговым В.В. в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подана заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.05.2019 (далее - Заявка). На основании Заявки, истцом были выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от 29.05.2019 N 2201 (далее - ТУ от 29.05.2019 N 2201).

Между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и Береговым В.В. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2019 N 1833/04- 1496 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязуется принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) объекта - строящегося дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, д. 88-Г (кад. N 91:01:005016:921), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 15,0 кВт;

- категория надежности - III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Берегов В.В. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.

Согласно п. 3 Договора точка присоединения указана в ТУ от 29.05.2019 г. N 2201 и располагается на клеммных зажимах вводного коммутационного аппарата, установленного в составе ВРУ - 0,4 кВ Берегова В.В.

Для подключения энергопринимающего устройства Берегова В.В. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в соответствии с ТУ от 29.05.2019 N 2201 обязуется осуществить строительство участка ЛЭП-0,4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-197 до опоры подключения объекта третьего лица и выполнить линейное ответвление 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ по Монастырскому шоссе к ВРУ-0,4 кВ объекта Берегова В.В.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, исходя из того, что земельный участок Берегова В.В. расположен в границах территории ТСН "СТ "Автомобилист", но ведение хозяйства осуществляется им, согласно ЕГРН, самостоятельно, и строительство ЛЭП возможно только с использованием общего имущества ТСН "СТ "Автомобилист": существующих опор, проходов и проездов между земельными участками обратился к ТСН "СТ "Автомобилист" с запросом N 5256 на согласование строительства: для выполнения строительства указанного участка ЛЭП-0,4 КВ и выполнения линейного ответвления 0,4 кВ необходимо согласование прохождения участка ЛЭП- 0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, по опорам ТСН "СТ "Автомобилист", путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом", либо согласовать прохождение планируемого строительства участка трассы ЛЭП-0,4 кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по земле, принадлежащей ТСН "СТ "Автомобилист" до границ земельного участка Берегова В.В.

05.12.2019 в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поступило письмо ТСН "СТ "Автомобилист" с отказом в согласовании прохождения участка ЛЭП-0,4 кВ по территории и опорам ВЛ-0,4 кВ ТСН "СТ "Автомобилист". Причиной отказа ТСН "СТ "Автомобилист" является то обстоятельство, что от ТП-197 ранее существовала воздушная ЛЭП-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение домов по Монастырскому шоссе, которая с 2012 года была отключена. В настоящее время провода ЛЭП демонтированы.

При осмотре сотрудниками ФГУП 102 ПЭС Минобороны России указанных ТСН "СТ "Автомобилист" опор ЛЭП-0,4 кВ от ТП-197, было установлено, что опоры проходят по территории частных землевладений и их использование для подвеса ЛЭП нарушит право пользования третьих лиц на свои земельные участки, т.к. в отношении воздушной линии электропередач будет установлена охранная зона, ограничивающая возможность использования, такого земельного участка. Строительство же новых опор приведет к сужению проезжей части и, как следствие, к ограничению движения.

Полагая, что, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства Берегова В.В., путем прохождения участка ЛЭП-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, по опорам ТСН "СТ "Автомобилист", путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом", в настоящее время является единственным возможным способом подключения объекта Берегова В.В., ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им означенных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 14 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора с сетевой организацией заявитель обязан предоставить к заявке документы, перечисленные в пункте 10 Правил.

Пунктом 28 Правил N 861 предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с пунктами 16.3 и 25.1 Правил N 861 при заключении договора обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя

Урегулирование отношений между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ТСН "СТ "Автомобилист" в связи с исполнением обязательств по договору с Береговым В.В. является обязанностью истца.

Таким образом, истец обосновал наличие законного интереса подлежащего защите.

Отказ ТСН "СТ "Автомобилист" в урегулировании отношений является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в защите права ТСН "СТ "Автомобилист".

ТСН "СТ "Автомобилист" не приведено аргументов, из которых бы следовала невозможность избранного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России способа подключения или в значительной степени ухудшение положения ТСН "СТ "Автомобилист".

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Использованием объектов электро-сетевого хозяйства ТСН "СТ "Автомобилист" осуществляется передача электрической энергии не только участникам садоводства, но и иным лицам, являющимся смежными землепользователями.

Довод подателя жалобы о том, что участок Берегова В.В. находится за пределами границ ТСН "СТ "Автомобилист", коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Берегов В.В. является владельцем земельного участка по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, д. 88-Г (кадастровый номер 91:01:005016:921), смежного с земельным участком ТСН "СТ "Автомобилист", кроме того, существующие опоры ТСН "СТ "Автомобилист" проходят в непосредственной близости от земельного участка Берегова В.В., и существующих опор ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (т.1 л.д.14.)

В силу п. 4 Правил N 861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при соблюдении им Правил технологического присоединения и наличия технической возможности технологического присоединения, а п. 6 Правил N 861 устанавливает обязанность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Кроме того, законодатель в пп. а(2) пункта 25 Правил N 861 возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Соответственно урегулирование отношений между Истцом и Ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору с Береговым В.В. является обязанностью Истца.

На Истце лежит публичная обязанность исполнить договор, заключенный с Береговым В.В., и отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств без использования имущества Ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ ТСН "СТ "Автомобилист" в урегулировании отношений является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) правомерен, а основание для отказа в защите права ТСН "СТ "Автомобилист" является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что сетевая организация не предоставила доказательств, подтверждающих необходимость и наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика в случае подключения третьего лица, коллегия судей признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно письма ТСН "СТ "Автомобилист" от 05.12.2019 причиной отказа в согласовании прохождения участка ЛЭП-0,4 кВ по территории и опорам ВЛ-0,4 кВ является то обстоятельство, что от ТП-197 ранее существовала воздушная ЛЭП-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение домов по Монастырскому шоссе, которая с 2012 года была отключена. В настоящее время провода ЛЭП демонтированы.

При осмотре указанных опор ЛЭП-0,4 кВ от ТП-197 специалистами 102 ПЭС, было установлено, что опоры проходят по территории частных землевладений и их использование для подвеса ЛЭП нарушит право пользования третьих лиц на свои земельные участки, т.к. в отношении воздушной линии электропередач будет установлена охранная зона, ограничивающая возможность использования, такого земельного участка. Строительство же новых опор по дороге общего пользования приведет к сужению проезжей части и, как следствие, к ограничению движения.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства третьего лица, путем прохождения участка ЛЭП-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ истца, по опорам ответчика, путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом", в настоящее время является единственным возможным способом подключения объекта третьего лица.

Обоснование же альтернативного способа присоединения ЭПУ Берегова В.В. апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за техническое обслуживание смонтированной "вторым подвесом" линии электропередач, а также за ее безаварийное функционирование лежит на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям путем прохождения участка ЛЭП 0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ 102 ПЭС, по опорам ТСН "Автомобилист", путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом" - единственный возможный способ подключения объекта Берегова В.В., является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязанностей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по Договору о технологическом присоединении должны включать в себя, не только понуждение ТСН "СТ "Автомобилист" не препятствовать осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома Берегова В.В., но и исходя из условий баланса интересов сторон, обязанность определить компенсацию за использование опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ последнего и включить указанную плату за использование опор ТСН "СТ "Автомобилист" в цену технологического присоединения Берегова В.В., коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10 Договора об осуществлении технологического присоединения N 1833/04-1496 от 07.07.2019, заключенным между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и гражданином Береговым В.В., размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя N 601-ОД от 28.12.2018 г. и составляет 550 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии ст. 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Соответственно включение в стоимость технологического присоединения платы за пользование опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ТСН "СТ "Автомобилист", противоречит действующему законодательству.

Одновременно требование о компенсации за пользование имуществом ТСН "СТ "Автомобилист" в ходе досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора представитель сетевой организации неоднократно указывал на то, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Берегова В.В. будет осуществляться "вторым подвесом", то есть, не к сетям ответчика и не за счёт мощности, выделенной ТСН "СТ "Автомобилист", а посредством выделения третьему лицу отдельной линии.

Такое присоединение не противоречит пункту 28 Правил N 861 сохраняются условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствуют ограничения на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствует необходимость реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ТСН "СТ "Автомобилист" не представило реальных и объективных доказательств в подтверждение своей позиции о невозможности осуществления технологического присоединения в определённом сетевой организацией порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года по делу N А84-417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Автомобилист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин