Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-7816/20 по делу N А27-3798/2020

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-3798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (07АП-7816/2020) на решение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3798/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "СевероКузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания", г. Березовский Кемеровской обл. (ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716) о взыскании 579 439,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СевероКузбасская энергетическая компания" (далее - истец, АОА "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее -ответчик, ООО "Березовская сервисная компания") о взыскании 579 439,40 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 487-ВВ от 27.07.2015 за октябрь - декабрь 2019 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Березовская сервисная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, сделал необоснованные выводы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "СКЭК") и ответчиком (управляющая компания) 27.07.2015 заключен договор N 487-ВВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку (пункт 1.1. договора).

Управляющая организация является потребителем питьевой воды и услуг по приему и очистке сточных вод по договору и подтверждает свой статус, путем предоставления ресурсоснабжающей организации заверенных копий договоров управления жилыми многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к договору (раздел 1 договора).

В соответствии с разделам 2, 4 договора, ОАО "СКЭК" обязуется отпускать управляющей компании через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду в количестве необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах находящихся в управлении управляющей организации, а потребитель обязуется производить оплату по договору до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления.

В период октябрь - декабрь 2019 года истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал сточные воды.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты. (л.д. 27-34).

Между тем, оплата за отпущенную в спорный период питьевую воду и принятые сточные воды не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество израсходованного коммунального ресурса определено истцом следующим образом:

- в домах с установленным общедомовым прибором учета, по их показаниям (за минусом нежилых помещений, которые на прямых договорах с истцом);

- в домах без общедомовых приборов учета, по предоставляемым ответчиком реестрам показаний индивидуальных приборов учета (согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод, их стоимость ответчиком не оспорены. Факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

На день вынесения решения задолженность за потребленный коммунальный ресурс составляет 579 439,40 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 19.02.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные доказательства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания", г. Березовский Кемеровской обл. (ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева