Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-3725/20 по делу N А68-2492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-2492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" - Алешиной Е.Г. (доверенность от 18.02.2020 N 17-5/129, паспорт, копия диплома от 10.07.2017 серии 107718 0905415, копия свидетельства о заключении брака от 29.07.2017), от индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича - Короткова С.В. (доверенность от 14.01.2020 N 5, паспорт, копия диплома от 11.03.1994 ШВ N 209816), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 по делу N А68-2492/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ОГРН 1027100517256, ИНН 7103028233) (далее - истец, ПАО "НПО "Стрела") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бируку Игорю Петровичу (г. Тамбов, ОГРН 318682000016836, ИНН 682964317504) (далее - ответчик, ИП Бирук И.П.) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.10.2018 N 14-476-2018/А в размере 297 037 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлин в размере 8 941 рубля (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 60 - 61).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 293 005 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860 рублей (т. 1, л. д. 50 - 51).

Решением суда от 29.06.2020 (т. 1, л. д. 73 - 76) исковые требования ПАО "НПО "Стрела" удовлетворены, с ИП Бирука И.П. в пользу ПАО "НПО "Стрела" взыскана неустойка в размере 293 005 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 8 860 рублей.

ПАО "НПО "Стрела" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 рубля.

Суд указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 в размере 293 005 рублей 49 копеек, которая на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бирук И.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 79 - 82).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что 15.01.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 14-476-2018/4, в соответствии с которым изменена стоимость окончательного расчета за фактически выполненные работы (1 457 323 рубля 91 копейка), однако, в указанном соглашении отсутствует указание на то, что ответчик работы выполнил не в полном объеме. Ответчик ссылается на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что в силу пункта 3 соглашения о расторжении договора все обязательства по договору прекращены; указания на нарушения сторонами каких-либо обязательств в данном соглашении отсутствует.

ИП Бирук И.П. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "НПО "Стрела" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего (т. 1, л. д. 101 - 103).

Утверждает, что факт того, что ответчик выполнил подрядные работы не в полном объеме, подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018, который был подписан на сумму 2 828 927 рублей 50 копеек, в то время как цена договора на момент его заключения составляла 2 930 054 рублей 92 копейки.

Указывает, что работы на сумму 101 127 рублей 42 копейки не были выполнены, что свидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, считает несостоятельным, так как в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Делает вывод о правомерности взыскания неустойки с ответчика, начисленной до даты расторжения договора.

Указание заявителя на то, что суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, считает несостоятельным, так как суд уменьшает неустойку только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки, возникшей вследствие нарушения обязательств.

ПАО "НПО "Стрела" представило в суд копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2018 N 2 формы КС-2 и КС-3, акта приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018 (т. 1, л. д. 114 - 121).

В письменных пояснениях (т. 2, л. д. 1 - 4) истец утверждает, что представленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ и имеют отношение к условиям оплаты, а не к результату выполненных работ.

Поясняет, что акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2018, в то время как срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 27.11.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018 подписан на сумму 2 828 927 рублей 50 копеек, в то время как цена договора на момент его заключения составляла 2 930 054 рубля 92 копейки, таким образом, работы на сумму 101 127 рублей 42 копейки не были выполнены, что освидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме; сторонами 15.01.2019 заключено соглашение о расторжении договора, в котором изменена стоимость окончательного расчета за фактически выполненные работы, но не стоимость самого договора, объем работ по договору не менялся. Приводит расчет неустойки в размере 293 005 рублей 49 копеек, исходя из положений пункта 8.4 договора и суммы договора 2 930 054 рубля 92 копейки.

ИП Бирук И.П. представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил подрядные работы не в полном объеме; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10802 с аналогичным предметом спора; поясняет, что задержка работ вызвана тем, что в период проведения работ было ограничено время доступа на объект, что следует из письма от 27.11.2018 (т. 2, л. д. 33 - 34).

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, письмо с приложениями от 27.11.2018 с отметкой истца и его получении и регистрации (т. 2, л. д. 38 - 50).

ИП Бирук И.П. указывает, что не мог представить указанное письмо в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ввиду нахождения на самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции согласно требованиям постановления Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Тамбовской области" и постановления Администрации Тамбовской области от 18.06.2020 N 488 "О внесении изменения в постановление Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233".

В письменных пояснениях ИП Бирук И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 79 - 81).

Ссылается на то, что ответчик обратился к истцу с письмом от 27.11.2018 N 15, в котором пояснил вопрос с просрочкой исполнения обязательства и просил продлить срок исполнения своих обязательств по договору с приложением сметы дополнительных затрат на сумму 150 105 рублей; ответа на данное письмо ответчиком не получено, что, по мнению ИП Бирука И.П., является согласием истца на указанное предложение.

Заявитель жалобы считает доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 не имеют отношения в результату работ, а относятся к условиям оплаты, несостоятельными, противоречащими пунктам 4.3 и 4.5 договора.

Кроме того, указывает на то, что от истца не поступало возражений по подписанным им 27.11.2015 объемам выполненных работ и их качеству.

Опровергая доводы ПАО "НПО "Стрела" о том, что работы на сумму 101 127 рублей 42 копейки не были выполнены, что свидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме, ответчик обращает внимание на то, что претензии по данному вопросу истцом не представлено, не указано какие работы не выполнены; в данной ситуации именно истец потерял потребительский интерес к исполнению ответчиком обязательства по договору на сумму 101 127 рублей 42 копейки.

ИП Бирук И.П. считает, что соглашение от 15.01.2019 об изменении объема работ и расторжении договора не явилось следствием каких-либо нарушений или виновных действий ответчика, указанное соглашение подписано сторонами по своей воле.

ПАО "НПО "Стрела" во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 представило уточненный расчет неустойки исходя из цены договора - 2 828 927 рублей 50 копеек, опираясь на сумму задолженности истца, указанную в соглашении о расторжении договора, которая составляет 145 732 рубля 39 копеек. Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции вариант расчета неустойки, состоящий из двух периодов просрочки исходя из цены договора 2 930 054 рубля 92 копейки; неустойка в данном случае составляет 165 957 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 83 - 86).

Истец также поясняет, что сам по себе факт направления письма с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении объемов работ не является основанием для изменения условий договора.

ПАО "НПО "Стрела" возражает против приобщения к материалам дела дополнительного документа, поскольку считает, что ИП Бирук И.П. обладал возможностью предоставить данный документ до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, несмотря на ограничительные меры, принятые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель ИП Бирука И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "НПО "Стрела" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворения, по следующим основаниям.

Между ПАО "НПО "Стрела" (заказчик) и ИП Бируком И.П. (подрядчик) был заключен договор от 02.10.2018 N 14-476-2018/А (т. 1, л. д. 10 - 33), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить своими силами в установленный договором срок, работы по реконструкции вытяжной системы вентиляции гальванического производства в корпусе N 28, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену, в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, которая является твердой и изменению не подлежит (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 930 054 рубля 92 копейки, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 27.11.2018.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан 18.12.2018 (т. 1, л. д. 121). В пункте 6 акта указано, что общая стоимость выполненных работ по договору с учетом принятых по актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 27.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2 составила 2 828 927 рублей 50 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязался по письменному требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Между сторонами 15.01.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 02.10.2018 N 14-476-2018/А (т. 1, л. д. 70), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, направил в адрес последнего претензию от 30.10.2019 N 17-5/678 с требованием оплатить неустойку (т. 1, л. д. 35 - 38).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ПАО "НПО "Стрела" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку соглашением о расторжении договора N 14-476-2018/А сторонами не была изменена стоимость работ, размер неустойки следует исчислять от суммы 2 930 054 рублей 92 копейки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 в размере 293 005 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований) (2 828927,50 х 0,5 % х 21 : 100 = 297037,39) (10 % от цены договора 2 930 054,92 х 10 : 100 = 293 005,49) (т. 1, л. д. 50). При этом, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки в размере 293 005 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из пункта 1.2 договора от 02.10.2018 N 14-476-2018/А, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора с учетом исполнения сторонами пункта 3.1.2 договора.

Таким образом, срок выполнения работ по договору определен до 27.11.2018.

Между тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603 рублей 59 копеек подписаны сторонами 27.11.2018 (т. 2, л. д. 9 - 20, 27), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1.2 договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ИП Бируком И.П. работ без нарушения срока, установленного пунктом 1.2 договора N 14-476-2018/А от 02.10.2018, в размере 1 371 603 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки на указанный объем работ (1 371 603 рублей 59 копеек) отсутствуют, так как указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в срок, установленный договором - 27.11.2018.

Однако, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 457 323 рублей 91 копейка подписаны сторонами 18.12.2018 (т. 2, л. д. 21 - 26, 29, 121), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.2 договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ИП Бируком И.П. работ с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 договора N 14-476-2018/А от 02.10.2018, в размере 1 457 323 рублей 91 копейки.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки на указанный объем работ (1 457 323 рублей 91 копейки) в соответствии с пунктом 8.4 договора обоснованно, так как указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом 18.12.2018, то есть за пределами срока, установленного договором - 27.11.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязался по письменному требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 в размере 293 005 рублей 49 копеек (с учетом уточнения), исходя из цены договора 2 930 054 рубля 92 копейки (2 828927,50 х 0,5 % х 21 : 100 = 297037,39) (10 % от цены договора 2 930 054,92 х 10 : 100 = 293 005,49) (т. 1, л. д. 50).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неверным в части указания суммы, на которую начислена неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В рассматриваемом случае, стоимость работ, определена сторонами как твердая (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что между сторонами 15.01.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 02.10.2018 N 14-476-2018/А (т. 1, л. д. 70), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику 1 457 323 рубля 91 копейку в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. В силу пункта 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, подписав соглашение от 15.01.2019, с учетом подписанных 27.11.2018 сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603 рублей 59 копеек и 18.12.2018 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 N 2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 457 323 рублей 91 копейка, стороны установили стоимость окончательного расчета за фактически выполненные работы, которая составила 1 457 323 рубля 91 копейка (2 828 927,50 - 1 371 603,59).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта (2 930 054 рубля 92 копейки), без учета стоимости фактически выполненных в срок работ (зафиксированной в соглашении от 15.01.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2018 N 1, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 27.11.2018 N 1 на сумму 1 371 603 рублей 59 копеек), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по договору от 02.10.2018 N 14-476-2018/А в настоящем деле за период с 28.11.2018 по 18.12.2018 (21 день) составляет 153 019 рублей 01 копейка (1 457 323 рубля 91 копейка х 0,5 % х 21/100 = 153 019 рублей 01 копейка).

Однако, поскольку неустойка пунктом 8.4 договора ограничена размером не более 10 %, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 145 732 рубля 39 копеек (1 457 323 рубля 91 копейка х 10 %).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Бируком И.П. не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 54 - 59).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено и учитывая, что стороны согласовали в пункте 8.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, ограничив ее предел не более 10 %, то есть стороны четко сформулировали размер ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 14-476-2018/А от 02.10.2018 в размере 145 732 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 N 2072 (т. 1, л. д. 9), относятся на ИП Бирука И.П. и подлежат возмещению ПАО "НПО "Стрела" пропорционально удовлетворенным требованиям (145 732 рубля 39 копеек) в размере 4 407 рублей.

ПАО "НПО "Стрела" подлежит возврату из федерального бюджета 81 рубль (8 941 - 8 860), излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, так как истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления платежным поручением от 12.03.2020 N 2072 (т. 1, л. д. 9) в размере 8 941 рубля, а при сумме иска 293 005 рублей 49 копеек размер государственно пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 860 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Бирука И.П., с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 507 рублей 89 копеек, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (т. 1, л. д. 96 - 98) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 по делу N А68-2492/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича (г. Тамбов, ИНН 682964317504, ОГРНИП 318682000016836) в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.10.2018 N 14-476-2018/А, начисленную за период с 28.11.2018 по 18.12.2018, в размере 145 732 рублей 39 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 407 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирука Игоря Петровича (г. Тамбов, ИНН 682964317504, ОГРНИП 318682000016836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 507 рублей 89 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина