Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5814/20 по делу N А28-870/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А28-870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-870/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222),

потерпевший: Малых Екатерина Игоревна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малых Екатерина Игоревна (далее - Малых Е.И.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности. Телефонные звонки на абонентский номер +7-953-683-33-92, принадлежащий Малых Е.И., поступили с абонентских номеров, принадлежащих НАО "Первое коллекторское бюро" в следующие даты: 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019. Таким образом, телефонные звонки 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019 осуществлены в пределах частоты взаимодействия, установленной Федеральным законом. Телефонный звонок 29.08.2019 является девятым по счету, то есть осуществлен НАО "Первое коллекторское бюро" с нарушением установленной Федеральным законом периодичности. По мнению ответчика, течение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности следует исчислять не с 02.08.2019, а с 29.08.2019. На момент вынесения судом 03.08.2020 решения срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Малых Е.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости и нахождения в отпусках сотрудников Управления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 18.08.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме занятости и нахождения в отпусках сотрудников Управления, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Управления не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 в адрес Управления поступила жалоба Малых Е.И., из которой следует, что с августа 2019 года Малых Е.И. из НАО "Первое коллекторское бюро" поступают телефонные звонки с требованием погасить долг что, по мнению заявителя, является незаконным.

Управлением в ООО "Т2-Мобайл" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" направлены запросы о принадлежности номеров телефона.

Приказом от 28.10.2019 N 262 в связи с получением информации о возможном нарушении требований положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), изложенных в обращении Малых Е.И., назначена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "Первое коллекторское бюро".

Приказ направлен ответчику 31.10.2019, в котором запрошены следующие документы:

- копии документов, предоставляющих право НАО "Первое коллекторское бюро" осуществлять взыскание просроченной задолженности с Малых Е.И.;

- копию(и) договора(ов) об оказании услуг телефонной связи, заключенного(ых) между оператором связи и Обществом, в котором(ых) указаны абонентские номера, используемые для взаимодействия с Малых Е.И. посредством телефонных переговоров;

- записи телефонных переговоров, осуществленных с Малых Е.И. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- копии телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, переданных Малых Е.И. по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- объяснения от законного представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по фактам, изложенным в обращении Малых Е.И.

В Управление от Общества поступило письмо от 08.11.2019 N 34361 с запрошенными документами, из которых следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" осуществляло взаимодействие с Малых Е.И. на основании договора цессии (уступки прав требований) N 1 от 19.06.2019, заключенного ООО "Примоколлект" (Цедент) и Обществом (Цессионарий), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе право требования задолженности с Малых Е.И. по договору займа N 9536833392 от 15.05.2017.

В рамках осуществления действий по взысканию просроченной задолженности в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 Обществом осуществлено 8 звонков на абонентские номера Малых Е.И.

Взаимодействие с Малых Е.И. путем телефонных переговоров осуществлялось с использованием абонентских номеров, принадлежащих НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договоров, заключенных с ООО "Т2-Мобайл", ПАО "МТС".

В объяснениях от 02.12.2019 Малых Е.И. указала, что за ней зарегистрированы 3 абонентских номера: +8953-683-33-92, +8953-683-33-91, +8900-525-81-83, оператор Теле2. В августе 2019 года на все 3 абонентских номера стали поступать многочисленные звонки от сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро" с требованиями вернуть просроченную задолженность.

Малых Е.И. предоставила Управлению детализацию телефонных звонков и CMC-сообщений по номерам телефона, принадлежащим Малых Е.И.

В ходе проверки доводов Малых Е.И. и предоставленных документов было установлено, что сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" с абонентских номеров: +7901-721-36-77 и +7800-234-40-04, +7999-914-69-89, +7999-914-84-80, +7999-919-62-03, +7999-919-66-37, +7999-926-36-03 на абонентский номер +8953-683-33-92, принадлежащий Малых Е.И., совершено 9 звонков в месяц:

- 02.08.2019 в 12 ч. 02 мин. (длительность соединения составила 37 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77;

- 05.08.2019 в 13 ч. 02 мин. (длительность соединения составила 03 мин. 56 сек.) звонок был с телефонного номера +7999-914-69-89;

- 06.08.2019 в 15 ч. 59 мин. (длительность соединения составила 06 мин. 06 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77;

- 12.08.2019 в 11 ч. 20 мин. (длительность соединения составила 04 мин. 51 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77;

- 13.08.2019 в 10 ч. 01 мин. (длительность соединения составила 02 мин. 51 сек.) звонок был с телефонного номера +7999-919-66-37;

- 19.08.2019 в 09 ч. 41 мин (длительность соединения составила 02 мин. 14 сек.) звонок был с телефонного номера +7999-923-36-28;

- 21.08.2019 в 15 ч. 06 мин. (длительность соединения составила 01 мин. 46 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77;

- 28.08.2019 в 09 ч.07 мин.;

- 29.08.2019 в 14 ч. 44 мин.

Кроме того, сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" с абонентских номеров: +7901-721-36-77 и +7800-234-40-04 на абонентский номер +8900-525-81-83, принадлежащий Малых Е.И., совершено 3 звонка за день: 02.08.2019 в 12 ч. 22 мин. (длительность соединения составила 06 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77, в 12 ч. 35 мин. (длительность соединения составила 25 сек.) звонок был с телефонного номера +7901-721-36-77, в 21 ч. 40 мин. (длительность соединения составила 22 сек.) звонок был с телефонного номера +7800-234-40-04.

Данные обстоятельства признаны Управлением нарушением Обществом требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2019 N 9.

27.12.2019 заявитель направил Обществу уведомление о явке 22.01.2020 к 14 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, полученное ответчиком 30.12.2019 (л. д. 50-53).

22.01.2020 Управление по факту выявленных нарушений составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 2/20/43000-АД по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л. д. 13-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" на абонентский номер +8953-683-33-92, принадлежащий Малых Е.И., совершено 9 звонков в месяц: 02.08.2019 в 12 ч. 02 мин., 05.08.2019 в 13 ч. 02 мин., 06.08.2019 в 15 ч. 59 мин., 12.08.2019 в 11 ч. 20 мин., 13.08.2019 в 10 ч. 01 мин., 19.08.2019 в 09 ч. 41 мин., 21.08.2019 в 15 ч. 06 мин., 28.08.2019 в 09 ч.07 мин., 29.08.2019 в 14 ч. 44 мин.

Кроме того, сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" на абонентский номер +8900-525-81-83, принадлежащий Малых Е.И., совершено 3 звонка за день: 02.08.2019 в 12 ч. 22 мин., в 12 ч. 35 мин., в 21 ч. 40 мин.

Принадлежность номеров, с которых совершались звонки на абонентские номера Малых Е.И., Обществу установлена Управлением и ответчиком не оспорена. По информации Малых Е.И. и НАО "Первое коллекторское бюро" звонки осуществлялись по вопросам возврата просроченной задолженности по договору займа N 9536833392 от 15.05.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком подпунктов "а", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и наличии в деянии НАО "Первое коллекторское бюро" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что 02.08.2019, 12.08.2019 и 21.08.2019 телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с Малых Е.И. не проводились, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков, представленной Малых Е.И., с указанием длительности телефонных звонков 02.08.2019 - 37 сек., 12.08.2019 - 4 мин. 51 сек., 21.08.2019 - 1 мин. 46 сек., которую суд апелляционной инстанции признает достаточной для установления факта непосредственного взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии НАО "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с правовым регулированием деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направленным на защиту прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Управлением вменено Обществу нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в совершении сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" на абонентские номера, принадлежащие Малых Е.И., 9 звонков в месяц и 3 звонков за день.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована различными действиями, имевшими место в конкретные моменты времени.

Каждый выявленный факт (совершение 9 звонков в месяц и совершение 3 звонков в день) является противоправным действием, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть отдельно по каждому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела 03.08.2020 срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, установленное подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части совершения НАО "Первое коллекторское бюро" Малых Е.И. 3 звонков за 02.08.2019: в 12 ч. 22 мин., в 12 ч. 35 мин., в 21 ч. 40 мин., истек.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение, установленное подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части совершения НАО "Первое коллекторское бюро" Малых Е.И. 9 звонков в месяц на момент рассмотрения судом первой инстанции 03.08.2020 дела не истек.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что на абонентский номер +7-953-683-33-92, принадлежащий Малых Е.И., поступили телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих НАО "Первое коллекторское бюро", в следующие даты: 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019.

Телефонные звонки 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019 осуществлены в пределах частоты взаимодействия, установленной подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а телефонный звонок 29.08.2019 являлся девятым в августе 2019 года, следовательно, осуществлен в нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение совершено 29.08.2019 в 14 ч. 44 мин., и на момент вынесения судом первой инстанции 03.08.2020 оспариваемого решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем в рамках данного дела не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение, установленное подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в части совершения НАО "Первое коллекторское бюро" Малых Е.И. 9 звонков в месяц также истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-870/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу N А28-870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева