Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8988/20 по делу N А50-10697/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-10697/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Вертлаб Трак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-10697/2020

судьей Седлеровой С.С.,

по иску ООО "ГрузовикОПТ" (ОГРН 1155958103344, ИНН 5907022911)

к ООО "Вертлаб Трак" (ОГРН 1195958028420, ИНН 5902055085)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрузовикОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Вертлаб Трак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 511 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.08.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 02.09.2019 N ГР141 в размере 186 511 руб., неустойка за период с 01.11.2019 по 24.04.2020 в размере 34 127,16 руб. с последующим ее начислением с 25.04.2020 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 179 426 руб., в остальной части оставить решение без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о состоявшемся судебном разбирательстве считает несостоятельными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежное поручение от 29.04.2020 N 304 на сумму 7 085 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "ГрузовикОПТ" (поставщик) и ООО "Вертлаб Трак" (покупатель) заключен договор поставки N ГР141 (далее - договор).

Срок и порядок поставки определены пунктами 2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Если последний день отсрочки платежа выпадает на нерабочий день, то последним днем отсрочки считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик в период с 23.09.2019 по 05.11.2019 произвел поставку товара покупателю на общую сумму 221 011 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку поставщик обязательства по договору выполнил, а покупатель продукцию в полном объеме не оплатил, ООО "ГрузовикОПТ" в досудебном порядке направило в адрес ООО "Вертлаб Трак" претензию с требованием погасить задолженность в размере 210 011 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 186 511 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 186 511 руб. за поставленную продукцию признано судом правомерным, удовлетворено на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом на основании статей 329, 330 ГК удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. При этом судом учтено, что ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Представительские издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, признаны судом фактически понесенными (соглашение на оказание юридической помощи от 27.03.2020, платежное поручение от 21.04.2020 N 249), разумными с учетом фактического объема представленных услуг.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен ни истцом, ни судом о настоящем судебном разбирательстве.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Вертлаб Трак", является: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, дом 66/1, офис 43.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, также указанному в договоре, самим ответчиком в атрибутах апелляционной жалобы, однако ответчиком не получено и вернулось отправителю с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Доводов относительно законности/незаконности взыскания неустойки, судебных расходов, размера взысканных неустойки и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-10697/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов