Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-12850/20 по делу N А55-27302/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-27302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Фроловой В.Ю. (доверенность от 27.10.2017 N 1592),

от Акционерного общества "ТЕВИС" - представителя Истоминой Д.А. (доверенность от 04.09.2019 N 207),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-27302/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Энергосбыт Плюс", г. Самара, ООО "УК ЖКХ 1" ИНН: 6321309480 (г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.56 а, ООО "УК ЖКХ 2" ИНН: 6321165830 (Тольятти, пр-т Степана Разина, 4; Тольятти, Свердлова, 17 А),

о взыскании 19 127 378 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 19 127 378 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за период июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены АО "Энергосбыт Плюс", г. Самара, ООО "УК ЖКХ 1", г.Тольятти, ООО "УК ЖКХ 2", г. Тольятти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 30 826 099 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 30206кп за период май, июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" от 08 сентября 2020 года вх. N 162994 321/3385и приложенные к нему документы возвращены истцу.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для принятия в рассматриваемом случае встречного искового заявления ПАО "Т Плюс".

В материалы дела поступил отзыв АО "ТЕВИС" на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель АО "ТЕВИС" в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие материальных требований к истцу не свидетельствует о встречности требований.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ПАО "Т Плюс" не обосновало и не представило в материалы дела доказательства того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом в рамках искового заявления в настоящий момент заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 за период июнь 2019 года.

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 30206кп за период май, июнь 2019 года.

Таким образом, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, рассмотрение дополнительно заявленного ответчиком периода, оценки различных доказательств и доводов сторон.

Судом первой инстанции было учтено также и то, что принятие встречного иска приведет исключительно к затягиванию рассмотрения первоначального иска, который рассматривается около года, находится в стадии судебного разбирательства, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, напротив, затянет рассмотрение дела, что не соответствует условиям п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса), в связи с чем, судом первой инстанции встречное исковое заявление было правомерно возвращено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает то обстоятельство, что встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" (от 15.08.2020) направлено в арбитражный суд первой инстанции спустя 1 (один) год с момента обращения АО "ТЕВИС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (23.08.2019).

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-27302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова