Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9537/20 по делу N А71-17698/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-17698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2020 года

по делу N А71-17698/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 965 967 руб. 91 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2020 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство судебные дела N А71-17698/2019, N А71-18976/2019, N А71-20479/2019, N А71-312/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-17698/2019.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.09.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, АО "Энергосбыт Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст.266,268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (активная энергия), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично, несмотря на предъявление претензии (претензионное письмо от 30.08.2019 N 71404-03-09997).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом уточнения исковых требований составляет 965 967 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи потребителю электрической энергии, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истцом представлены претензионные письма от 30.08.2019 N 71404-03-09997, N 71404-03-11949 от 14.10.2019 г., N 71400-11-19187 от 10.12.2019 г., N 71404-03-13437 от 12.11.2019 г., адресованные ответчику - директору ООО "Городская управляющая компания", реестр доставки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учётом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора энергоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потреблённый ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу N А71-17698/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18971 от 15.07.2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу N А71-17698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина