Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-7743/20 по делу N А60-7077/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-7077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года по делу N А60-7077/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО управляющая компания "Народная" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 1436 от 01.02.2016, в размере 176 273 руб. 05 коп., из них 168 649 руб. 96 коп. основного долга за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 и 7 623 руб. 09 коп. пени за период с 16.10.2019 по 03.04.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий в отношении взыскания неустоек, подлежащих начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021. Таким образом, судом не был учтен момент внесения изменений в законодательные акты.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа N 1436 от 01.02.2016, согласно которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов -показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87.

Во исполнение условий указанного договора за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года истец поставил ответчику газ, задолженность по оплате которого составила 168 649 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2019, январе 2020 года, по договору на поставку газа N 1436 от 01.02.2016, не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету задолженности. Доводы ответчика относительно отсутствия у него достоверной информации и возможности произвести контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, исходя из которых, истец производил начисления на основании данных, представленных, в том числе самим ответчиком, что последним не опровергнуто. Помимо этого у ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчета истца и использования для этого процессуальных возможностей в рамках состязательности арбитражного процесса (ст. 41, 65,9 АПК РФ).

Истец потребовал взыскать с ответчика 7 623 руб. 09 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 03.04.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий в отношении взыскания неустоек, подлежащих начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При исполнении решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, так и разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения от 10.04.2019 N 139 и ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по нему в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Народная" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее копия платежного поручения от 10.04.2019 N 139, как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлялась ответчиком в рамках дел N А60-41917/2019, N А60-68267/2019, N А60-54115/2019, N А60-70271/2019, N А60-63434/2019, N А60-62361/2019.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что предоставление идентичных платежных поручений не предусмотрено нормами законодательства и расценивается как недобросовестное поведение ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-7077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский