Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-41507/20 по делу N А40-43193/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-43193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-

43193/20(146-326)

по заявлению ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" (ИНН 7716190250, ОГРН 1027739679406)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании Постановления от 18.02.2020

при участии:

от заявителя:	Писанова Е.С. по дов. от 03.06.2020
от ответчика:	Мальцева Ю.М. по дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" (далее - Заявитель, ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении N 29/04/14.32-193/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, административный штраф завышен и должен быть уменьшен судом с учетом тяжелого имущественного положения общества и признания вины генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо решение суда поддержало в полном объеме, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 28.02.2019 N 29/15355-ДСП/19 ГУ МЧС России по Калужской области, ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" и ООО "Беспилотные системы" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком торгов (ГУ МЧС России по Калужской области) не являющимся хозяйствующим субъектом, и хозяйствующими субъектами - конкурентами (ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" и ООО "Беспилотные системы")

Указанное решение от 28.02.2019 явилось основанием возбуждения административного производства по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

30.10.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" составлен протокол об административном правонарушении N 29/04/14.32-193/2019 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 18.02.2020 N 29/04/14.32-193/2019 года общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 065 580 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, доказанности вины общества и соразмерности назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, оценивая законность обжалуемого решения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела N 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 28.02.2019 N 29/15355-ДСП/19 ГУ МЧС России по Калужской области, ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" и ООО "Беспилотные системы" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность решения по делу N 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-129723/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М" установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129723/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и воздержанию от заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

С учетом изложенного, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчислен антимонопольным органом согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

Рассчитанный в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, размер штрафа - 31 926 000,00 руб. превышал одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - 2 131 160,00 руб. = 1/25 * 53 279 000,00 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф был рассчитан в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год - 2017, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение - 2018 (приказ ФАС России о возбуждении дела N 1-17-65/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2018 году).

При рассмотрении дела N 29/04/14.32-193/2019, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о неверном расчете административного штрафа, отклоняется судом, так как при вынесении Постановления ФАС России административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (шестой абзац на стр. 26 Постановления ФАС России).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный штраф назначен с учетом требований закона в размере половины одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, а именно: в размере 1 065 580 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для уменьшения административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как заявителем не доказана ни исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ни тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-43193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов