Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5011/20 по делу N А23-792/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А23-792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2020 года по делу N А23-792/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос"

о взыскании 4 426 164,03 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Плутос" о взыскании по договору займа N 01/04/2014 от 22.04.2014 задолженности в сумме 4 200 000 руб. и пени за период просрочки с 21.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 223 952,07 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 15.07.2020) удовлетворен иск ООО "Гермес" к ООО "Плутос" о взыскании долга по договору займа N 01/04/2014 от 22.04.2014. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 423 952,07 руб., из которых: основной долг в сумме 4 200 000 руб., пени в сумме 223 952,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 120 руб.

Не согласившись с решением суда области, ООО "Плутос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибку, допущенную в указании номера дела (в части указания года поступления иска). Кроме того, настаивает на том, что истцом не направлялась ответчику претензия, и истцом не подтвержден факт получения ответчиком претензии.

Одновременно, ответчик обращает внимание суда на то, что ему не было своевременно направление уточнение иска, при том, что суд принял указанное уточнение и в отсутствие представителя ответчика рассмотрел спор с учетом уточнения. Таким образом, ответчик полагает, что он был лишен возможности возражать против уточнения и давать пояснения по иску.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.04.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01/04/2014 беспроцентного возврата, по условиям которого истец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 202 100 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесения наличных денежных средств в кассу истца частями, по мере необходимости (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу 100% сумму займа не позднее 20 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.06 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 202 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 22.04.2014 на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 12), платежным поручением N 178 от 24.12.2014 на сумму 2 100 руб. (л.д. 13).

Таким образом, истец обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному уточненному расчету, акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 4 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в размере 0,6% от суммы за каждый день просрочки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 4 202 100 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени.

Расчет произведен с учетом условий договоров, исходя из 0,6%, от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно периода начисления пени, их размера и способа начисления не заявил, равно как не представил контррасчет пени ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа и начисленных процентов, не представил суду доказательства возврата заменых средств, то требования о взыскании основного долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) - указано в преамбуле Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений об обязательном досудебном порядке несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 данного Обзора даны разъяснения о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика указан: 249010, Калужская область, город Боровск, площадь Ленина, дом 30.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 09.12.2019, в которой истец уведомил о наступлении обязанности возвратить сумму займа и начисленные проценты (том дела, стр. 14-16).

Указанная претензия направлена истцом 12.12.2019 по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 24903239015503) (л.д. 16, тома) ответчиком не получена.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ адреса регистрации обществ участников спора ООО "Гермес" и ООО "Плутос" совпадают: Калужская область, город Боровск, площадь Ленина, дом 30.

Направленная истцом ответчику претензия содержит указание на договор, размер долга, порядок начисления неустойки, а также расчет размера неустойки с указанием периода.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом 13.07.2020 уточнение размера исковых требований содержит уточнение размера тех же обязательств, которые являлись содержанием иска и досудебной претензии, при чем, выразились в уменьшении предъявляемых сумм, как по основному долгу, так и по размеру неустойки.

Указанное уточнение не является изменением ни предмета требования, ни его основания, и не увеличивает претензии к ответчику, в связи с чем, принятие такого уточнение судом в отсутствие ответчика не нарушает права последнего.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, также является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательство в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, а неявка надлежащим образом извещенных сторон, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При наличии уважительных причин неявки стороны должны сообщать о таких причинах суду посредством заявления соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Описка, допущенная судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения (неправильное указание года в номере дела) может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2020 года по делу N А23-792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина